Решение № 2А-661/2023 2А-661/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-661/2023

Дело № 2а-661/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 мая 2023 года <номер>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер> по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО5, отделению судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об ограничении пользования специальным правом в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) ФИО5

В обоснование иска указал, что административный истец является должником по исполнительному производству <номер>, возбуждённому 14 октября 2010 года. 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО10 об ограничении прав административного истца в части водительского удостоверения. Вместе с тем, на иждивении административного истца находятся ещё двое несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2019 годах. Административный истец проживает в сельской местности <адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области. На территории села отсутствуют медицинские учреждения и аптека, в связи с чем любая медицинская помощь возможна только при выезде на транспорте за пределы <адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области. Кроме того, работа административного истца носит сезонный характер и связана с управлением транспортными средствами именно в период полевых работ, в связи с чем управление транспортом является единственным источником дохода административного истца, обеспечивающим возможность содержания несовершеннолетних членов его семьи, а также уплату алиментов.

С учётом изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29 марта 2023 года по заявлению ФИО10 об ограничении прав ФИО1 на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения; признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29 марта 2023 года по заявлению ФИО10 об ограничении прав ФИО1 на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

В письменных возражениях УФССП России по Амурской области с требованиями административного искового заявления не согласилось. Указывало, что постановлением от 29 марта 2023 года вопрос об ограничении специального права не разрешался. Данным постановлением было разрешено ходатайство ФИО10, поступившее 16 марта 2023 года, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, и принято лишь решение об истребовании сведений в МРЭО ГИБДД по Амурской области. Какого-либо иного решения оспариваемым постановлением административного истца не принималось. Приводила доводы о наличии у административного ответчика оснований для последующего вынесения постановления об ограничении права ФИО1 транспортными средствами с учётом размера имеющейся у него задолженности и суммы ежемесячных удержаний.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что должником принимаются все необходимые меры, направленные на погашение задолженности по алиментам. Административный истец проживает в <адрес>, которое не имеет регулярного автобусного сообщения с г. Благовещенском Амурской области, а также иными населёнными пунктами, в связи с чем ограничение права управления транспортными средствами существенно нарушает права как самого административного истца, так и его несовершеннолетних детей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что после поступления ходатайства ФИО10 об ограничении права ФИО1 на управление транспортными средствами на ней лежала обязанность рассмотреть данное ходатайство путём вынесения соответствующего постановления. Постановление формируется автоматически по жёсткому шаблону, в связи с чем более подробно расписать существо решения, принятого по ходатайству ФИО10, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемым постановлением разрешён лишь вопрос об истребовании сведений в отношении должника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. при этом само по себе решение об ограничении специального права в отношении должника не принималось. При дальнейшем разрешении данного вопроса судебный пристав исполнитель выводами, содержащимися в постановлении от 29 марта 2023 года, не связана, вопрос об ограничении специального права должника будет разрешён по материалам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, в обоснование возражений приводила доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5

Иные участвующие в административном деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Учитывая, заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сторонами не оспаривалось, что судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 августа 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20 августа 2010 года и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску 14 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство <номер>.

В дальнейшем указанному исполнительному производству был присвоен <номер>.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, ФИО1 обязанность по уплате алиментов исполнял ненадлежащим образом, за что 17 июня 2019 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 октября 2020 года ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем применялся ряд мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 августа 2010 года.

Так, постановлением от 30 ноября 2020 года ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до 30 мая 2021 года.

Постановлением от 2 декабря 2020 года на заработную плату и иные доходы должника было обращено взыскание. Постановлением от 28 января 2022 года было обращено взыскание на пособие по безработице должника ФИО1

Постановлением от 29 марта 2022 года было обращено взыскание на заработную плату ФИО1

Постановлением от 20 августа 2022 года было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 При этом в адрес ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступил ответ КФХ «Ника» от 30 августа 2022 года № 18, согласно которому названное постановление невозможно исполнить по причине увольнения ФИО1 в связи с его выходом на работу в состоянии алкогольного опьянения.

19 октября 20122 года на имущество ФИО1 наложен арест.

Постановлением от 21 октября 2022 года ФИО1 направлен в орган занятости населения.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 21 октября 2022 года, задолженность по алиментам ФИО1 за период с 20 августа 2010 года по 21 октября 2022 года составляет 1 227 856 рублей 99 копеек.

15 марта 2023 года от ФИО10 в рамках названного исполнительного производства поступило заявление об ограничении специального права должника.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет уведомление.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведённых положений закона в их совокупности, после поступления ходатайства ФИО10 на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность в десятидневный срок рассмотреть это ходатайство путём вынесения постановления, в котором указать, какие исполнительные действия подлежат совершению.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как предусмотрено ч. 2 названной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

По смыслу приведённых положений закона временное ограничение на пользование должником специальным правом применяется только при наличии у должника соответствующего специального права, подтверждённого документом установленного образца. Отсутствие у должника специального права исключает применение к нему соответствующего ограничения.

Таким образом, после поступления ходатайства ФИО10 об ограничении специального права ФИО1 доводы, содержащиеся в этом ходатайстве, подлежали проверке путём запроса соответствующих сведений в органе, осуществляющем учёт сведений о выданных водительских удостоверениях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО5 правомерно вынесла постановление об удовлетворении заявленного ФИО10 ходатайстве и правильно запросила соответствующие сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель специальное право на управление транспортными средствами ФИО1 не ограничила, а лишь приняла решение о запросе соответствующих сведений.

Следовательно, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано нарушающим права административного истца.

Суд отмечает, что вопрос об ограничении специального права ФИО1 подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учётом поступивших сведений в порядке, установленном ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводам административного истца о наличии препятствий к вынесению постановления об ограничении специального права оценка не даётся, поскольку такое решение судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного дела не принято.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление каких-либо прав административного истца не нарушает, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО5, отделению судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об ограничении пользования специальным правом в части водительского удостоверения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2023 года.