Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2017 года в 18,45 час на перекрестке пр. Ленина и ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-У, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хонда CR-У, государственный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хонда CR-У, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 221 677 руб. Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 280438.58 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54261,58 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по результатам судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24487,64 руб., также уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости услуг эксперта-техника, в связи с частичной оплатой до 4800 руб., остальные требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что Из материалов дела следует, что 11.03.2017 года в 18,45 час на перекрестке пр. Ленина и ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-У, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который допустил нарушения п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП и повреждения автомобиля Хонда CR-У, государственный номер <***> подтверждаются материалами административного дела № Д1035/17, возбужденному по факту ДТП от 11.03.2017 (ЖУИ № 2306/17 ж/з 1226/17).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда CR-У, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда CR-У, государственный номер № застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком 11.04.2017 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 221677 руб. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 050-03-Э/2017 от 29.03.2017, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-У, государственный номер №, с учетом износа составляет 280438,58 руб., утрата товарной стоимости 42 705 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и неустойку, оплатить услуги юриста и нотариуса, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 25.04.2017 перечислил на счет истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42705 руб. и частично оплатил услуги независимой экспертизы, представленной истцом, в адрес суда в размере 4500 руб.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 038-0617 от 19.07.2017, составленным ООО «АвтокомбиПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 246164 руб.

Судебная экспертиза, выполненная ООО «Автокомби Плюс», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в результате произошедшего страхового случая суд определяет на основании заключения судебной экспертизы и равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 246164 руб.

В судебном заседании было установлено, что 11.04.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 221677 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом, выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением, в размере 246164 рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после предъявления истцом досудебной претензии, ответчиком было выплачено 25.04.2017 утрата товарной стоимости в размере 42705 руб., и произведена частичная оплата Экспертного заключения № 050-03-Э/2017 от 29.03.2017 в размере 4500 руб., что не спаривалось истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по составлению Экспертного заключения № 050-03-Э/2017 от 29.03.2017 в размере 4800 руб., которые ответчик не выплатил.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 25.04.2017 в размере 101466,58 руб. из расчета (246164,64 + 42705= 288869,64-221677=67192,64х1%х14 и с 25.04.2017 по 02.08.2017 в размере 24487,64 руб. из расчета 24487,64х1%х99.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, как было установлено в судебном заседании просрочка выплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости) произошла только в период с 12.04.2017 по 25.04.2017 и неустойка должна рассчитываться из суммы 42 705 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017 по 25.04.2017 в размере 5551,65 руб. из расчета 42 705 руб. х 1% х 13 дней.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5551,65 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя истца по данному делу в размере 1100 рублей, расходы за получение копии отчета об оценке в размере 500 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, а судебная экспертиза не была оплачена, то расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АвтокомбиПлюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5551,65 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., всего взыскать 22951,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 714 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтокомбиПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.