Решение № 12-74/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-74/2025

мировой судья Казанцев Д.С.

дело № 12-74/2025

УИД: 66MS0133-01-2025-001162-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 17 июня 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении 4 несовершеннолетних детей, из которых 3 являются малолетними, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2025 ФИО1 признана виновной в том, что 08.04.2024 в 16:30 час., находясь в здании судебных участков мировых судей Камышловского судебного район <адрес> по адресу: <адрес>, на требование покинуть зал судебного заседания не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что порядок судебного заседания не нарушала, не знает, в связи с чем мировой судья вызвал судебного пристава для удаления её из зала судебного заседания. Указывает, что требованию мирового судьи о прекращении видеосъемки и аудиозаписи судебного заседания она подчинилась, после заявления ходатайства о производстве аудиозаписи судебного заседания была необоснованно подвергнута мировым судьей и судебным приставом удалению из зала судебного заседания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Настаивала на отсутствии события инкриминируемого ей административного правонарушения. Пояснила, что в ходе судебного заседания мировым судьей в её адрес было сделано замечание, однако, каких-либо иных мер в отношении неё мировым судьей не предпринималось. Мировой судья не удаляла её из зала судебного заседания. После того как мировым судьей ей было сделано замечание, она прекратила видеозапись и как она поняла, получила от мирового судьи разрешение на осуществление аудиозаписи судебного заседания. Потом в какой-то момент зашел судебный пристав и потребовал от неё покинуть зал судебного заседания, почему она так и не поняла.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные им в рапорте.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 19.02.2001 № 22-ОЗ «О мировых судьях Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 127-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области», в целях обеспечения безопасности граждан, в том числе участников процесса, мировых судей Свердловской области и работников аппаратов мировых судей Свердловской области, создания необходимых условий для осуществления правосудия и соблюдения общественного порядка в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 12.12.2023 № 87 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области» разработаны и утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области (далее-Правила).

Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании (помещениях) мирового судьи осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с Федеральным законом о судебных приставах, Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», и Правилами.

Пунктом 17 Правил установлено, что посетители здания (помещений) мирового судьи обязаны соблюдать установленный порядок деятельности мирового судьи, работников его аппарата и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования мирового судьи, администратора судебного участка Свердловской области, иных работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС в здании (помещениях) мирового судьи, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям здания (помещений) мирового судьи; не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, работниками аппарата мирового судьи и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания (помещений) мирового судьи, в том числе после окончания рабочего дня, а также в чрезвычайных ситуациях.

В пункте 18 Правил указано, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасности мирового судьи, работников аппарата мирового судьи и посетителей в здании (помещениях) мирового судьи посетителям запрещается: находиться в здании (помещениях) мирового судьи без разрешения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи и судебных приставов по ОУПДС; использовать мобильные телефоны и другие средства связи в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи в открытом судебном заседании; производить видеозапись, кино- и фотосъемку во время судебного заседания, осуществлять трансляцию судебного заседания без разрешения мирового судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

В силу пункта 21 указанных выше Правил в случае воспрепятствования осуществлению правосудия, неуважения к мировому судье, нарушения общественного порядка в здании (помещениях) мирового судьи, а также неисполнения законных требований мирового судьи, работников его аппарата, судебных приставов по ОУПДС о прекращении противоправных действий, посетители могут быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 исследованы протокол об административном правонарушении (л.д. 4), письменный рапорт судебного пристава по ОУПДС от 08.04.2025 (л.д.5), другими материалами дела.

При этом протокол № 1797 по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 содержит описание допущенного ФИО1 нарушения, а именно, что последняя «присутствуя в судебном заседании у мирового судьи в качестве ответчика по гражданскому делу, не выполнила требования мирового судьи покинуть зал судебного заседания, не выполнила требование судебного пристава покинуть зал судебного заседания, на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушение установленных в суде правил не реагировала».

Вместе с тем, согласно выписке протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1/2025 за 08.04.2025, аудиопротоколу, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, и не исследованных мировым судьей, усматривается, что ФИО1 действительно нарушала регламент судебного заседания, получив замечание от мирового судьи, в дальнейшем продолжила на повышенном тоне перерикаться с мировым судьей, вследствие чего был вызван судебный пристав. Однако, такой меры воздействия на участника судебного заседания, нарушающего регламент судебного заседания, как удаление из зала судебного заседания мировым судьей к ФИО1 не применялось.

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие вменяемого ФИО1 нарушения, не указано каким именно образом ФИО1 нарушала установленный порядок, что вызывает правовую неопределенность, поскольку вызвано неправильным составлением протокола, что не может быть восполнено при рассмотрении дела поскольку суд не может выйти за рамки объема обвинения, в силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в поступившем материале выписки из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1/2025, неконкретизация вмененного нарушения, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков, чего мировым судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах составленный протокол № 1797 от 08.04.2025 является недопустимым доказательством.

Данные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных