Решение № 2А-2648/2025 2А-2648/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2А-2648/2025

Дело 2а-2648/2025

(43RS0001-01-2025-002596-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Шишкиной С.И.,

представителя заинтересованного лица ОСФР по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2648/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 о признании заключения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным заключения и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что являлась работником УФПС Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} во исполнение приказа работодателя {Номер изъят}-па от {Дата изъята} о проверке ОПС ФИО5 610047, расположенного вне рабочего места постоянной работы по адресу: <...>, ехала на проверку в маршрутном автобусе, где получила травму в результате ДТП. {Дата изъята} в 13.00 час. при подписании актов после проверки начальнику А.Е.А. было сообщено о происшествии. С {Дата изъята} ей выдан больничный лист. {Дата изъята} заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} у истца установлены телесные повреждения, выдано направление на госпитализацию. Комиссия о расследовании несчастного случая на производстве была создана только {Дата изъята}. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от {Дата изъята}, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством. Не согласившись с выводами комиссии, истец обратилась {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда Кировской области. {Дата изъята} старшим государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда ФИО6 вынесено заключение {Номер изъят} После проведения проверки инспектором ФИО6 истцу было отказано в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая и дополнительной проверки. Ознакомилась только {Дата изъята} при рассмотрении дела в суде. Не согласна с выводами инспектора о том, что несчастный случай произошел в нерабочее время в период ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Однако с графиком отпусков истец не ознакомлена, право на очередной отпуск было использовано на санаторное лечение, согласия на разделение отпуска не давала, за три дня до начала отпуска с приказом не ознакомлена. {Дата изъята} по итогам проверки подготовлена служебная записка и акт внезапной проверки остатка кассы ОПС ФИО5 610007, ФИО5 610027, ФИО5 610047, который утвержден работодателем. Просит признать незаконным решение от {Дата изъята} {Номер изъят}, возложить обязанность по признанию травмы производственной, выдать акт формы Н-1.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика старший государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4, заинтересованных лиц АО «Почта России», ОСФР по Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала изложенное в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, уточнила исковые требования, просит признать заключение {Номер изъят}4 незаконным, обязать старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 выдать предписание работодателю о выдаче Акта формы Н-1.

Представитель административного истца адвокат Шишкина С.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, позицию административного истца. Пояснила, что трудовая инспекция положила акт работодателя в основу отказа в установлении факта получения производственной травмы. Однако ФИО3 получила травму, выполняя свои должностные обязанности, в связи с чем заключение инспектора труда о признании травмы не производственной противоречит нормам законодательства.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно представленным возражениям указаны аналогичные заключению обстоятельства и выводы. Заключение {Номер изъят} ОТ {Дата изъята}, вынесенное старшим государственным инспектором труда ФИО6, просит оставить без изменения, административный иск о признании незаконным заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала показания, аналогичные указанным ею в заключении.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кировской области ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, согласно которому указано, что нормы действующего законодательства не относят событие, повлекшее повреждение здоровья, происшедшее с работником при следовании от места его проживания к месту работы к несчастным случаям на производстве. Считает обоснованным вывод о том, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО3, {Дата изъята}, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в УФПС Кировской области АО «Почта России» не подлежит. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому указано об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, а также о проведении ФИО3 проверки с период нахождения в отпуске без указаний работодателя и отзыва из отпуска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.Д. пояснила, что являлась руководителем ФИО3, но на момент несчастного случая с ней уже не работала. По роду службы пояснила, что выход работника из отпуска без его личного согласия и приказа работодателя невозможен. Работник, который находится в отпуске, не может быть включен в приказ о проведении проверки. Отдельно приказ о направлении в командировку не издается, но проезд к месту следования оплачивается. При этом на проверку следует прибыть с 7 до 8 часов до открытия отделения связи. Пояснила, что с ней произошел аналогичный несчастный случай, ей произвели страховую выплату.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй) и принятию участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведению его самостоятельно (абзац десятый) определены как самостоятельные и не взаимосвязанные.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от {Дата изъята} указано, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее, чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} была трудоустроена в ФГУП «Почта России» бухгалтером-ревизором (л.д. 81).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 переведена на должность инспектора-ревизора 1 категории (л.д. 83 оборот).

{Дата изъята} ФИО3 обратилась в УФПС Кировской области с заявлением об организации расследования несчастного случая во время исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 47).

{Дата изъята} приказом УФПС Кировской области создана комиссия по расследованию факта происшествия, указанного в заявлении работником (л.д. 48).

Согласно акту от {Дата изъята}, составленному комиссией УФСП Кировской области АО «Почта России», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 {Дата изъята} в 07.10 час. Установлено, что {Дата изъята} на ул. Щорса в районе дома № 36 г. Кирова в результате дорожно - транспортного происшествия по пути на работу по адресу: 610047, <...> ФИО3 была получена травма. На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай является несчастным случаем не связанным с производством, учету и регистрации не подлежит. Придя к такому выводу, комиссия установила, что проверка была проведена ФИО3 в период ее очередного отпуска по своей личной инициативе (л.д. 43-46).

Как следует из служебной записки от {Дата изъята}, подписанной ФИО3, во исполнение приказа УФПС Кировской области АО «Почта России» от {Дата изъята} {Номер изъят}-па ею в составе комиссии проведена проверка остатка кассовой наличности в отделениях почтовой связи ФИО5 610007, ФИО5 610027, ФИО5 610047 (л.д. 125).

Согласно указанному приказу внезапную проверку остатка кассы отделений почтовой связи следовало провести до {Дата изъята} (л.д. 65).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику {Номер изъят} от {Дата изъята}, изданного УФПС Кировской области АО «Почта России», ФИО3 был предоставлен отпуск на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в количестве 13 календарных дней (л.д. 65 оборот).

Согласно уведомлению об отпуске ФИО3 была уведомлена о предоставлении ей очередного отпуска в указанный период согласно утвержденному графику отпусков на 2022 год (л.д. 66).

Согласно табелю учета рабочего времени, представленного АО «Почта России» у ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} стоит ОТ - отпуск (л.д. 69). При этом отсутствует учет фактически отработанного времени.

Документы, подтверждающие вызов ФИО3 из отпуска, в материалах дела отсутствуют. Наоборот из пояснительной записки руководителя ОППП А.Е.А. следует, что из отпуска ФИО3 не вызывали, не было в этом необходимости, выезд на проверку был ее личной инициативной (л.д. 94).

Не согласившись с заключением работодателя, {Дата изъята} ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области (л.д. 14-18).

Государственной инспекцией труда в Кировской области инициировано дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, в результате которого установлено, что {Дата изъята}, добираясь до места по адресу: 610047, <...> ФИО3 не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, полученная ей травма во время дорожно-транспортного происшествия получена не в рабочее время.

В ходе проведения расследования установлено, что Согласно определению {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята}, составленное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитаном полиции Б.А.К. {Дата изъята} в 07 час. 00 мин. на ул. Щорса в районе дома №36 г. Кирова водитель Л.С.Г. управлял автобусом ПАЗ 4234, регистрационный номер {Номер изъят}, выбрал скорость не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО3 в проход салона автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Водитель Л.С.Г. оставил место ДТП участником которого он явился, не оказав первую помощь пострадавшим, не вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников полиции. В действиях водителя Л.С.Г. усматривается нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД.

Согласно определению {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята}, составленное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитаном полиции Б.А.К. {Дата изъята} в 07 час. 00 мин. на ул. Щорса в районе дома №36 г. Кирова водитель Л.С.Г. управлял автобусом ПАЗ 4234 регистрационный номер {Номер изъят} выбрал скорость не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО3, получила телесные повреждения. В действиях водителя Л.С.Г. усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД (л.д. 64).

Согласно заключению {Номер изъят}4 старшим государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда ФИО6 сделаны выводы, что данный несчастный случай, произошедший {Дата изъята} со специалистом ФИО3, работником УФПС Кировской области АО «Почта России», подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством (л.д. 86-91).

В силу норм ст.ст. 106 и 107 ТК РФ отпуска относятся ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску в следующий рабочий год.

Однако, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с ФИО3 {Дата изъята}, были представлены пояснения: руководителя ОППП А.Е.А., В.О.В., заместителя директора УФПС Кировской области ФИО7, согласно которым необходимость выхода ФИО3 {Дата изъята} для выполнения ее трудовых обязанностей отсутствовала.

В соответствии с частью третьей ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вопреки доводам ФИО3 отпуск работника был запланирован с {Дата изъята} на 13 календарных дней, что также отражено в материалах дела. Довод о том, что ФИО3 не была ознакомлена с графиком отпусков, суд признает несостоятельным, поскольку отдельной нормы, обязывающей работодателя знакомить работников с графиком отпусков под подпись, Трудовой Кодекс РФ не содержит.

Обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).

Нарушений в данной части работодателем не допущено, ФИО3 была уведомлена об очередном отпуске в установленном законом порядке.

Таким образом, работодатель, извещая {Дата изъята} ФИО3 о времени начала отпуска, исполнил обязанность, установленную ч. 3 ст. 123 ТК РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что она устно выражала несогласие с предоставляемым отпуском, не подтверждено никакими доказательствами.

Административным истцом указано о том, что инспектором ФИО6 ей было отказано в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая и с материалами дополнительной проверки.

Согласно материалам дела, пояснениям административного ответчика в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области заявителю ФИО3 был направлен ответ на ее обращение по факту проведения дополнительного расследования несчастного случая (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}). Пострадавшей ФИО3 было произведено смс-информирование на {Номер изъят} с разъяснением по вопросу обращения в Государственную инспекцию труда в Кировской области по расследованию несчастного случая произошедшего с ней {Дата изъята} (исх.{Номер изъят}-СП от {Дата изъята}).

ФИО3 была ознакомлена с материалами расследования лично по адресу: <...>, каб. 403, в присутствии старшего государственного инспектора труда ФИО6 и заместителя начальника отдела В.Т.Ю. {Дата изъята}. Факт прихода пострадавшей ФИО3 зафиксирован в журнале учета посетителей Государственной инспекции труда в Кировской области (л.д. 109-110).

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 инспектором право на ознакомление с материалами дела реализовано в полном объеме.

При этом должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был составлен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО3 в установленном законом порядке был расследован, соответствующим государственным органом он признан как несвязанный с производством, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю составлено, административный истец с ним ознакомлена. Положенные в основу заключения государственного инспектора труда нормы трудового законодательства соответствуют обстоятельством дела.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из заявления следует, что с материалами дела и заключением инспектора ФИО3 ознакомилась 15.04.2025 при рассмотрении дела в суде.

Также указано, что ФИО3 предпринимались попытки к ознакомлению с материалами в период с 29.04.2023, не отрицается посещение Государственной инспекции труда 13.09.2024, однако указано о запрете инспектором сделать фотокопии материалов дела в полном объеме.

При этом доказательств обратного инспектором не представлено.

Кроме того, указано о прохождении ФИО3 длительного курса лечения и реабилитационных мероприятий.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока для подачи административного искового заявления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административных дел указанной категории суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Какие – либо обстоятельства, позволяющие суду установить нарушение прав административного истца не установлены, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца исковое заявление не содержит и в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств нарушения действиями административных ответчиков, предусмотренных законодательством РФ не представлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 о признании заключения незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.