Апелляционное определение № 33-9616/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-9616/2026

50RS0045-01-2024-004954-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Хотэй» к ФИО, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ООО «Хотэй» обратился с иском в суд к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Хотэй», под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 287 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 148 900 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 287 100 руб. – выплаченное страховое возмещение 138 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица к участию в деле привлечена АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от <данные изъяты> год в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – водитель транспортного средства ФИО

Представитель истца ООО «Хотэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО Ответчик представлял суду письменные возражения относительно исковых требований, где указал, что иск подан без обращения потерпевшего в страховую компанию, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, так как в данном процессе досудебное урегулирование спора является обязательным. Дополнительные материалы об оспаривании или о разногласии между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП и проведенной оценкой по страховому случаю истцом не представлены. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, письменных возражений по существу иска в суд не направил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хотэй» удовлетворены.

С ФИО в пользу ООО «Хотэй» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 893 руб., расходы за проведение досудебной оценки размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, по адресу: 0 км+450м, а/д <данные изъяты>), с участием автомобилей: марки Gelly Atlas, г.р.н. <данные изъяты>, которым управляла ФИО и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Gelly Atlas, г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия номер XXX <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что ФИО, управляя автомобилем Gelly Atlas, г.р.н. <данные изъяты>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила наезд на автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО

Автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу – ООО «Хотэй».

Представитель истца ООО «Хотэй» <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты> от <данные изъяты> (заказчик экспертизы АО «Альфа-Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (без учета износа) составляет 223 700 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа запасных частей) составляет 138 200 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 138 200 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец, полагая, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для подготовки отчета № ФИО53/24 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно отчету, подготовленному ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 287 100 руб.

Суд принял указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять данному заключению, учитывая, что ответчик от назначения экспертизы судом отказался. Суждения эксперта ООО «ТимЭксперт» суд счет полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, не противоречат иным материалам гражданского дела, не требуют дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1065, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Федерального 6 Федерального закона <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п.п. 37, 41, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты (или превышающей выплаченную сумму), должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Суд принял во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом, которое ответчиком оспорено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что лимит страхового возмещения не исчерпан, в связи с чем, ответственность должна нести страховая компания, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заявления о страховом возмещении, потерпевший просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом, истцом исковые требования не уточнялись, что свидетельствует о том, что истец согласен с суммой страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требования истца ко всем привлеченным ответчикам и, установил, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в предусмотренном законом размере.

Само по себе привлечение страховой компании к участию в деле в качестве соответчика свидетельствует о том, что суд проверил объем выполненных страховщиком обязательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением ООО «ТимЭксперт», либо свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком ФИО ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и для установления размера надлежащего страхового возмещения.

В материалах дела также имеется расписка об отказе проведения экспертизы (том 1, л.д. 173).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы установления размера надлежащего страхового возмещения.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, то как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда, следовательно, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.