Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-2285/2018 22 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 14 июня 2018 год, сроком на 2 (два) года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать:

-проценты за пользование кредитом 199835 рублей 16 копеек;

-неустойку на просроченный основной долг 228956 рублей 10 копеек;

-неустойку на просроченные проценты 1010107 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года с ФИО2 взыскана сумма основного долга, проценты и судебные расходы. Указанную задолженность погашена ответчиком 20 мая 2015 года, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за период с 21 марта 2014 года по 22 декабря 2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился иск по праву признал частично, пояснил, что истцом пропущен срок исковое давности, а также просит понизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредиту на 20 марта 2014 года в размере 709260 рублей 01 копеек.

На основании исполнительного листа ФС№002135569 Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №24475/15/78007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 мая 2015 года исполнительное производство №24475/15/78007-ИП, в связи с фактическим исполнением требование исполнительного документа.

20 мая 2015 года на лицевой счет ОАО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» перечислены денежные средства в размере 719552 рублей 61 копейка.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ОАО «КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету, истец просит взыскать задолженность за период с 21 марта 2014 года по 22 декабря 2017 года по процентам за пользование кредитом 199835 рублей 16 копеек, неустойку на просроченный основной долг 228956 рублей 10 копеек, неустойку на просроченные проценты 1010107 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2.4 договора от 31 октября 2012 года стороны определили проценты на сумму займа в размере 25,90% годовых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.6 договора кредита установлен срок уплаты процентов за пользование кредитом – 22 (двадцать второе) календарное число каждого месяца до момента возврата суммы кредита.

АО «КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» обратилось в суд с иском 25 января 2018 года, таким образом требования об уплате процентов за период с 21 марта 2014 года по 22 января 2015 года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока.

Учитывая, что ФИО2 исполнил свои обязательства по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2015 года с него подлежат взысканию проценты за период с 23 января 2015 года по 18 мая 2015 года, включает в себя периоды с 23 января 2015 года по 22 февраля 2015 года (31 день), с 23 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года (28 дней), с 23 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года (31 день) с 23 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года (26 дней), и которые рассчитываются по формуле (661082,1*(25,90%/100)/365*количество дней) и составляют в сумме 53946 рублей 11 копеек (14542+13134,71+14072,9+12196,5).

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом с учетом оплаты задолженности и примененным сроком исковой давности за период с 23 января 2015 года по 18 мая 2015 года в сумме 53946 рублей 11 копеек.

Cуд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20304 рубля 40 копеек (неустойка за просрочку возврата суммы кредита 4151,40+неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 16153,30).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1572 рубля 48 копеек (100000-74250,51)*0,03+800).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 75822 рублей 99 копеек (53946,11+20304,40+1572,48).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АГРОПРОКРЕДИТ» 75822 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.