Решение № 2А-3997/2019 2А-3997/2019~М-3086/2019 М-3086/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-3997/2019

Дело № 2а-3997/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Катаевой Н.Г.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения оботмене запрета на въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гражданин респ. Таджикистан ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что в отношении административного истца административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на основании пп.8 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что данное решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2 ;несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Катаева Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что в настоящий момент административный истец и его семья в составе трех человек проживают на территории Российской Федерации, а именно: <адрес> Административный истец обращался в органы МВД Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, медицинские заключения об отсутствии инфекционных заболеваний и об отсутствии заболевания наркоманией, сертификат об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека. Решение МУ МВД «Балашитхинское» от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации послужило основанием для отказа органов МВД Российской Федерации в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку административный истец нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем, ему не был разрешен въезд на территорию РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ГУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина респ. Таджикистана принято решение о неразрешении ему въезда на сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что, административным истцом нарушены требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанность выехать по истечении девяносто суток пребывания с территории Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также на территории Российской Федерации проживают их дети: несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ года супруга административного истца ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, административный истец въехал на территорию Российской Федерации, заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, получил документы необходимые для обращения в органы МВД Российской Федерации с заявлением на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ранее, чем он в установленном порядке узнал о наличии в отношении его запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временноепребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Судом установлено, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерацией, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Учитывая, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие уЗардикуловаНизомиддинаРузикуловича. брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также наличие у него несовершеннолетнихдетей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения миграционного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение служит основанием для снятия запрета на въезд гражданину республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>