Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-6028/2017;) ~ М-6346/2017 2-6028/2017 М-6346/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Копия Дело №2-132/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование исковых требований, что 15 июля 2014 года ФИО1 и ФИО2 приехали на газозаправочную станцию, но работник станции отказался заправлять автомобиль истца, сославшись на то, что у газового баллона, установленного в машине истца, истек срок эксплуатации, предложил приобрести газовый баллон. При загрузке газового баллона в багажник автомобиля, принадлежащего истцу, произошел взрыв и возгорание ввиду того, что у баллона отсутствовали заглушка и колпак, без которых невозможна транспортировка баллона. В результате произошедшего возгорания здоровью истца и ФИО2 был причинен вред средней тяжести, а также истцу причинен ущерб в размере 213 969 рублей 43 коп. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год, в соответствии с которым истец выступал в качестве арендодателя автомобиля. В соответствии с условиями названного договора истец обязался передать автомобиль во временное пользование ФИО3 в течение 3 дней, стоимость арендной платы за 1 день пользования составляла 800 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор вправе отказаться от приема автомобиля в случае, если он находится в технически неисправном состоянии или с видимыми повреждениями кузова. Ввиду того, что автомобиль сгорел в результате вышеуказанного происшествия, ФИО3 отказался принимать автомобиль, вследствие чего истец не получил доход в размере 292 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 292 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

ФИО3 сообщил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автогазозаправочной станции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», истец приобрел у работника ответчика газовый баллон. При погрузке газового баллона в багажник принадлежащего истцу автомобиля произошел взрыв баллона и возгорание, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Причиной возгорания явилось нарушение работником ответчика инструкции о порядке обмена бытовых баллонов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что намеревался передать вышеуказанный автомобиль по договору аренды в пользование ФИО3 , но не смог это сделать и был лишен возможности получения арендной платы, поскольку автомобиль был поврежден в результате вышеуказанного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенных норм лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды ФИО1 представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование ФИО3 (арендатору) принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> стоимость арендной платы устанавливается в размере 800 рублей за 1 день пользования автомобилем. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется передать данный автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. Арендатор после подписания договора вправе отказаться от приема данного автомобиля в аренду в случае, если автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а также с видимыми повреждениями кузова автомобиля. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО3 , следует, что арендатор отказывается принимать автомобиль на основании пункта 2.1.1 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно стороны определили, что арендатор вправе принять данный автомобиль, если он будет в технически исправном состоянии и без видимых повреждений кузова автомобиля.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрены место и порядок передачи транспортных средств.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер, как арендодателем, с целью приготовления арендованного имущества к передаче арендатору.

Согласно пояснениям ФИО3 , данным в судебном заседании, он намеревался использовать спорный автомобиль в качестве такси. После произошедшего возгорания автомобиля он заключил договора аренды с иным лицом. Однако договор аренды автомобиля, заключенный с иным лицом, ФИО3 суду не представил.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности заключен истцом с условием о том, что спорный автомобиль в качестве такси использоваться не будет. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом истцом не представлены доказательства того, что им приняты меры по выдаче ФИО3 доверенности на управление автомобилем, без которого последний не мог бы пользоваться арендуемым автомобилем.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, согласованный ФИО1 и ФИО3 размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.

Доказательства того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного автомобиля с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота, истцом суду не представлены.

Представленный истцом договор аренды автомобиля сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму.

Иных объективных доказательств в обоснование исковых требований ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, истец в 2015 году уже обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, однако требования о взыскании упущенной выгоды к ответчику не предъявлял и о наличии заключенного с ФИО3 договора аренды автомобиля, наличии упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, не заявлял, договор аренды автомобиля суду не представлял, хотя на тот момент ему уже должно было быть известно о наличии упущенной выгоды.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не удалось установить дату составления вышеуказанного договора аренды и соответствие времени выполнения рукописных реквизитов договора дате, указанной на документе, - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что указанный договор аренды автомобиля фактически был заключен на момент возгорания принадлежащего истцу автомобиля, а не изготовлен позднее лишь с целью обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие реальную возможность получения прибыли, предпринятых для ее получения фактически мер и сделанных с этой целью приготовлений, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 292 000 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 809 рублей 64 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 15 809 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г.Казани Э.К.Хасанова