Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025

22RS0032-01-2025-000190-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 18 августа 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Локтевского района Алтайского края о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Локтевского района Алтайского края о возмещении причиненного материального ущерба с учетом уточнения в сумме 51000 рублей вследствие причинения вреда бездомными собаками.

В обоснование иска указал, что имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Периодически бездомные собаки нападают на его хозяйство, чем причиняют ему ущерб. По данным фактам имели место обращения в ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. стая бродячих собак напала на животных хозяйства, вследствие чего: загрызли 4-х дневного барана и откусили корове хвост. По данному факту имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стая бродячих собак вновь напала на животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли 5-го дневного теленка. По данному факту имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. стая бродячих собак вновь напала животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли 5-го дневного теленка. По данному факту имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. стая бродячих собак вновь напала животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли теленка. По данному факту имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы проверок переданы по подведомственности в адрес ответчика-администрацию <адрес>.

По сведениям ответчика, материалы по вышеуказанным заявлениям истца переданы в управление ветеринарии <адрес> для принятия решения.

Управление ветеринарии <адрес> предоставило ответ, что установить владельцев собак не представилось возможным, а поэтому данные собаки являются бродячими, а также что на территории <адрес> полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев реализуется органами самоуправления городских округов и муниципальных районов на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев».

Истец считает, что вследствие бездействия органов местного самоуправления, произошли вышеуказанные события, в результате которых ему причинен материальный ущерб в сумме 51000 рублей.

Просит взыскать с администрации Локтевского района Алтайского края в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 51000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что неоднократно бездомные собаки нападают на его хозяйство, сельхоз животные содержатся в загоне, об имевшихся случаях нападения им были поданы официальные заявления, как в полицию, так и ответчику, но меры не приняты до настоящего времени, он так же продолжает периодически наблюдать стаю бездомных собак около своего хозяйства. При этом три бездомных собаки проживают рядом с его постройками. Собаки осуществляю подкопы под ограждение, проникают через канализацию и нападают на молодняк животных.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца, при этом пояснил, что проблема с бездомными собаками существует в городе Горняке и его окрестностях, что подтверждается неоднократными обращениями жителей города и района с жалобами в администрацию района. Имелись случаи нападения собак на людей. Ущерб, причиненный истцу, причинен именно бездомными собаками, поскольку трупы животных были обнаружены на территории хозяйства со следами их объедания собаками, и истец был свидетелем, как бездомные собаки убегали от данных трупов животных. При том, что у самого истца не имеется собак, а ближайшие жилые дома удалены на значительное расстояние от мест содержания животных.

Представитель ответчика администрации Локтевского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, указанные в отзыве на уточненное исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что именно бродячие собаки нанесли ущерб его хозяйству. Администрация выполняет обязательства по отлову бродячих собак в рамках переданных субвенций, и в пределах выделенных денежных средств заключает контракты. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен контракт, который полностью был исполнен. На ДД.ММ.ГГГГ изначально, когда были доведены лимиты, администрация объявляла два аукциона, которые были признаны не состоявшимися по причине, что никто не объявился для участия в них. Контракты заключаются в зависимости от объема выделяемых денежных средств. На дни происшествия, когда пострадали животные истца, были объявлены аукционы, контракты заключены не были, договоров также не было. По обращениям истца о случаях нападения бездомных собак, сотрудниками администрации были сделаны выезды на место нахождения хозяйства истца, но при этом бездомных собак на территории хозяйства обнаружено не было, свора бездомных собак бегала лишь за территорией хозяйства. Кроме того в близи хозяйства проживают и свободно бегают еще три собаки, по предположению принадлежащие истцу. Таки образом, истцом не представлено доказательств, что именно бездомными собаками ему причинен ущерб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, свою позицию выразили в отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Периодически бездомные собаки нападают на его хозяйство, чем причинили ему ущерб. По данным фактам имели место неоднократные обращения в ОМВД по <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ стая бродячих собак на территории по адресу <адрес><адрес> напала на животных хозяйства истца, вследствие чего: отгрызли хвост корове. По данному факту по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из ОМВД передан в администрацию <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из администрации района в Управление ветеринарии <адрес> для принятия решения, указав, что бродячие собаки покусали корову. Определением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением владельца собак, определено, что собаки являются бродячими, без владельца. В администрацию района по результатом проведенной проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительной организации работы по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования – <адрес> и прилегающей к ней территориях.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12-00 по 14-00 стая бродячих собак на территории по адресу <адрес> напала на животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли теленка. По данному факту по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из ОМВД передан в администрацию <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из администрации района в Управление ветеринарии <адрес> для принятия решения, указав, что бродячие собаки загрызли теленка. Определением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением владельца собак, определено, что собаки являются бродячими, без владельца. В администрацию района по результатом проведенной проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительной организации работы по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования – <адрес> и прилегающей к ней территориях.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ стая бродячих собак на территории по адресу <адрес> напала на животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли теленка. По данному факту по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из ОМВД передан в администрацию <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из администрации района в Управление ветеринарии <адрес> для принятия решения, указав, что бродячие собаки загрызли теленка. Определением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением владельца собак, определено, что собаки являются бродячими, без владельца. В администрацию района по результатом проведенной проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительной организации работы по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования – <адрес> и прилегающей к ней территориях.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. стая бродячих собак на территории по адресу <адрес>В/1, <адрес> напала на животных хозяйства истца, вследствие чего: загрызли теленка. По данному факту по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из ОМВД передан в администрацию <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из администрации района в Управление ветеринарии <адрес> для принятия решения, указав, что бродячие собаки загрызли теленка. Определением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением владельца собак, определено, что собаки являются бродячими, без владельца. В администрацию района по результатом проведенной проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительной организации работы по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования – <адрес> и прилегающей к ней территориях.

Не смотря на указание о необходимости незамедлительной организации работы по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования по <адрес> в <адрес> и прилегающей к ней территориях, должных мер администрацией района не принято.

В связи с причинением бродячими собаками материального ущерба ФИО1, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района с претензией о возмещении причиненного материального ущерба и принятию мер по незамедлительному отлову бродячих собак обитающих в районе <адрес>.

В ответ администрация района ДД.ММ.ГГГГ.. сообщила ФИО1 о том, что администрация района заключила муниципальный контракт с АКОО «Верный пес» по отлову животных без владельцев, а так же выразила сожаление, что он столкнулся с указанной проблемой, указав, что за возмещением причиненного ущерба он может обратиться в суд.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии, ФИО1 обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании причиненного ему по вине ответчика материального ущерба в размере 51000 рублей, подтвердив его размер заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого стороною ответчика не оспаривался.

Возражая против того, что администрацией района не принято мер по отлову животных без владельцев, ответчиком предоставлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АКОО «Верный пес» на сумму 246000 рублей.

А так же протокол подведения итогов определения поставщика по закупке «0№, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на участие в электронном аукцион не подано ни одной заявки, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

Вместе с тем, согласно актов сдачи-приема оказания услуг по муниципальному контракту 30 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АКОО «Верный пес» проведен отлов 20 и 10 животных соответственно.

Между тем, по запросу суда, администрацией района предоставлена информация об имеющихся обращениях в администрацию района иных граждан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по принятию мер об отлове безнадзорных собак и случае их нападения на домашних животных (л.д.157-162).

В силу п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами «б», «ж» и «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пунктам 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (ст. 3).

На основании ст.17 Федерального закона 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 1 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения; органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 1 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. Деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Во исполнение Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок). Настоящий Порядок регламентирует деятельность по отлову животных без владельцев, включая их транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам и возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с Порядком деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта нападения безнадзорных животного, судом отклоняются, так как опровергаются фактом обращения в полицию и материалами проведенных проверок, а так же пояснениями представителя администрации в судебном заседании по обнаружению по адресу места происшествия вблизи загонов для домашних животных, собак без владельцев.

Судом установлено, что администрация района реализует полномочия, по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории <адрес> в том числе <адрес> выступая в качестве заказчика по заключенным с АКОО «Верный пес» (исполнитель) муниципальных контрактов о выполнении по заданию заказчика работы по обращению с животными без владельцев в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.

Согласно условиям предоставленных муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ (истек срок ДД.ММ.ГГГГ) года и ДД.ММ.ГГГГ(срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) местом выполнения работ является: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика (п. 1.3).

На дату происшествия имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт не был заключен. Кроме того контракт заключается в пределах лимита финансирования и считается исполненным по оказанию услуги в пределах его лимита.

Отсутствие заявок на участие в аукционе по заключению контракта на отлов безнадзорных животных в день происшествия, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие в собственности истца подсобного хозяйства, в том числе крупно - рогатого скота, баранов, подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела достоверно следует, что причиненный материальный вред ФИО1 определен в сумме 51000 рублей, определена отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой стороною ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика, о том, что телята и ягненок не были отражены в выписки из похозяйственной книги, судом признаются не состоятельными, поскольку их возраст составлял несколько дней, таким образом, они не могли быть включены в перечень хозяйства истца.

Заслуживают внимания пояснения истца в судебном заседании, что учет крупного рогатого скота у граждан ведется администрацией города по средствам ведения похозяйственной книги, в которую сведения вносятся на основании личного заявления граждан.

Во время проведения профилактического учета и посещения подворья, граждане сами предоставляют поголовье необходимое для вакцинации, после чего они животное биркуют и регистрируют Погибшие животные в силу возраста не подлежали вакцинации, кроме того профилактический учет проводится два раза в год весной и осенью.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нападения безнадзорных животных, несостоятельны.

Материалы дела содержат достаточные сведения о том, что данные события действительно происходили. Указанные обстоятельства подтверждается обращением истца в полицию и составленным по факту обращения органами полиции материалов; результатами проверочных мероприятий Управления ветеринарии <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из цены иска, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Взыскать с администрации Локтевского района Алтайского края ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025.

Судья Марфутенко В.Г.