Решение № 2-482/2021 2-482/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-482/2021

№ 2 - 482/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Рено Россия» (далее по тексту – ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года с ЗАО «Рено Россия» в пользу нее взысканы сумма уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 004 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Для оплаты указанного выше автомобиля она использовала заемные денежные средства, представленные <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для оплаты указанного автомобиля она использовала кредитные денежные средства, ей были причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту. За период ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов по кредиту составила 61 284 рубля 09 копеек. Также указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО, сумма страховой премии, которой составила <данные изъяты> рублей. На момент удовлетворения требования о возврате денежных средств цена соответствующего товара, а именно указанного выше автомобиля в такой же комплектации, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, разница в цене составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия» ее получило претензию о компенсации указанных выше убытков. Однако содержащиеся в претензии требования были удовлетворены лишь частично в размере 100 000 рублей в счет оплаты неустойки. За нарушение предусмотренных сроков, а также была выплачена сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда о чем ее уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания денежных средств) подлежит начислению неустойка за товар исходя из следующего 1 426 004 рубля (цена товара) х1% (размер неустойки за один день просрочки)= 14 260 рублей 04 копейки (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 106 дня (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя) 14 260 рублей 04 копейки (размер неустойки за 1 день просрочки) х 106 дней (количество дней просрочки) = 1 511 564 рубля 24 копейки (размер неустойки). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу нее убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 61 284 рубля 09 копеек, оплату страховой премии по полису КАСКО в размере 59 607 рублей, разницу в цене на соответствующий товар в размере 285 996 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию орального врда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Третьи лица АО «РН Банк», ООО «Автофорум» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель Закрытого Акционерного общества «Рено Россия» ФИО2 в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик представитель Закрытого Акционерного общества «Рено Россия» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального среда удовлетворены частично. С ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО3 взысканы суммы уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 004 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Судом установлено и видно из материалов дела, что для приобретения автомобиля ответчик ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых, по которому обеспечением исполнения истцом обязательств являлось заключение между истцом и ООО <данные изъяты> договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по условиям которого из суммы кредита истцом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным <данные изъяты> графиком погашений, из которого следует, что из суммы кредита <данные изъяты> на покупку автомобиля перечислено <данные изъяты> рубля, на уплату премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней перечислено страховщику <данные изъяты> рубля, на уплату премии по договору КАСКО перечислено страховщику <данные изъяты> рублей.

Согласно справке выданной <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены проценты в размере 61 284 рубля 06 копеек.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 717 394 рубля на приобретение спорного автомобиля и оплату страховой премии в сумме 59 607 рублей по договору страхования, заключение которого являлось необходимым условием для заключения кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, проценты за пользование кредитом в размере 61 284 рубля 06 копеек начислены истцу с суммы кредита в размере 717 394 рубля

Указанная выше сумма процентов и страховой премии является убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что заключение договора страхования не связано с приобретением автомобиля, либо получение кредита на приобретение автомобиля было возможно без их заключения.

Таким образом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе страховой премии, уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара.

Оценив изложенное, суд руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> а также убытки в виде расходов на оплату страховой премии по полису КАСКО в размере 59 607 рублей, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия об уплате ФИО1 убытков по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> убытки по страхованию автомобиля по полису «КАСКО» в размере <данные изъяты> убытки в виде разницы цене на соответствующий товар в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Рено Россия» требования истца удовлетворила частично в размере 100 000 рублей в счет оплаты неустойки, за нарушение предусмотренных сроков, а также выплатила компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № орт ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того факта, что ответчик добровольно перечислил денежные средства в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, что истцом не оспаривается, оснований для взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для возмещения убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 285 9956 рублей суд также не усматривает, поскольку цена автомобиля на момент предъявления требования о возврате стоимости товара, на момент выплаты данной суммы, в соответствии с прайс-листом, представленным ответчиком, составляет 1 350 980 рублей, что не превышает стоимость автомобиля, оплаченную истцом.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика ЗАО «Рено Россия» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 445 рублей 54 копейки

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований о взыскания расходов на услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «Рено Россия» в размере 4 826 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 61 284 рубля 09 копеек, в виде оплаты страховой премии по плису КАСКО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 607 рублей, штраф в размере 60 445 рублей 54 копейки. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 917 рублей 82 копейки

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева