Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-5070/2024;)~М-4644/2024 2-5070/2024 М-4644/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело №

УИД 75RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО9, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения по <адрес>, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первому Московскому государственному медицинскому университету имени ФИО10 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медицинские услуги и медикаменты, расходы на проезд и проживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 заболел бок справа, и он обратился в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», истца госпитализировали в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали КТ и выявили камень в правом мочеточнике и расширение лоханки правой почки. ДД.ММ.ГГГГ истца увезли на скорой в ГАУЗ «Забайкальская ККБ» в урологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию по удалению камня. В ходе операции истцу был оторван правый мочеточник. Истцу сказали, что нужна пластика мочеточника, которую делают в Москве в клинике им. ФИО10. Истцу оформили квоту. На время восстановления после операции по удалению камня, истца выписали из больницы с нефростомой. Истец указал, что его жизнь ухудшилась, с нефростомой не комфортно и страшно, т.к. можно ее оторвать. Истец живет в частном доме, для осуществления мужской работы по дому приходилось нанимать работника. Истец за время нахождения на больничном потерял в зарплате, пришлось брать отсрочку по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой прилетели в Москву, супруга помогала в обработке нефростомы, перевязке. ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в клинику им. ФИО10. Перед госпитализацией истец сдал несколько платных анализов и прошел уролога платно. При обследовании истца, выявили, что правый мочеточник невозможно восстановить, т.к. его не нашли и выявили деформацию лоханки правой почки. Лечащий врач клиники ФИО11 сказал истцу, что у него два варианта: удаление почки справа либо всю жизнь ходить с нефростомой. Истец для улучшения качества жизни ДД.ММ.ГГГГ удалил правую здоровую почку.

Все время, пока истец находился в клинике, его супруге приходилось находится в Москве и снимать комнату в хостеле. На работу истец смог выйти только в мае 2022 г.

В настоящее время истец испытывает следующие нравственные и физические страдания: постоянные переживания, т.к. почка одна, на нее вся нагрузка, постоянно болит голова, проблемы с давлением, боли в спине, приходится проставлять уколы, не может выполнять тяжелую работу по дому, приходится соблюдать диету, пришлось отказаться от многих увлечений (зимняя рыбалка, охота). Утрата заработка составила (по справке бухгалтерии с места работы) 250 000 рублей.

Истец считает, что вред причинен в результате некачественно проведенной операции врачами ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больницы», так как в ходе операции был утрачен орган и для сохранения качества жизни пришлось еще и удалить здоровую почку. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 000 000 рублей; утраченный заработок, за период с января по май 2022 года, в размере 50 000 рублей в месяц, всего за 5 месяцев 250 000 рублей; стоимость потраченных средств на платные медицинские услуги и медикаменты на сумму 17 876 рублей; стоимость потраченных средств за проезд и проживание на период лечения в <адрес> в размере 85 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 000 000 рублей; утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 116,73 рублей; расходы на получение платных медицинских услуг и медикаментов в размере 17 876 рублей; расходы на проезд и проживание на период лечения в <адрес> в размере 85 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 192 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения по <адрес>, в качестве третьих лиц – ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет), ФИО3

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО12, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представила письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) направили письменные пояснения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписного эпикриза ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились ноющие боли в области поясницы справа. ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром усилился, на ССМП доставлен в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», госпитализирован. Выполнено КТ ОБП=камень средний трети правого мочеточника. Пиэлоэктазия справа. Рекомендован перевод в отделение урологии ГАУЗ «Забайкальска ККБ».

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Забайкальска ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО4 находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: Мочекаменная болезнь. Камень верхней трети правого мочеточника. Вторичный гидронефроз справа. Вторичный пиелонефрит, стадия латентного воспаления. ХБП 1 стадии (СКФ=102.21). Операция ДД.ММ.ГГГГ - трансуретральная лазерная уретеролитотрипсия справа. Осложнения основного заболевания: Инвагинация правого мочеточника. Операция ДД.ММ.ГГГГ - люмботомия справа, нефростомия, ушивание верхней трети правого мочеточника.

Согласно выписного эпикриза ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) - университетская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО4 находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена антеградная пиелокаликография, при которой лоханка деформирована, нижняя чашечка глубокая и узкая, контрастирования мочеточника не определяется. При цистоскопии ДД.ММ.ГГГГ в месте предполагаемого устья правого мочеточника определяется гиперемия и отек слизистой. Неоднократные попытки поиска устья правого мочеточника не увенчались успехом. Принимая во внимание данные обследования, можно высказать предположение об отсутствии правого мочеточника (полный отрыв?) у пациента. С пациентом проведена беседа о вариантах лечения. Учитывая вышеизложенное (деформированная лоханка, узкая и глубокая нижняя чашечка правой почки) проведение пластической операции по восстановлению правого мочеточника в настоящее время не представляется возможным. С целью избавления от потенциального очага хронической инфекции, улучшения качества жизни и избавления от нефростомического дренажа с пациентом принято совместное решение о выполнении лапароскопической нефрэктомии справа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена лапароскопическая нефрэктомия справа. Ближайший п/о период протекал без особенностей. Проводилась антибактериальная, противовоспалительная и инфузионная терапия. Страховой дренаж и уретральный катетер удалены ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельное мочеиспускание восстановилось в полном объёме. Моча визуально не изменена. При контрольном УЗИ дилатации ЧЛС слева нет, в ложе удаленной правой почки патологических образований нет, свободной жидкости в брюшной полости и малом тазу нет. Швы состоятельны. Раны заживают первичным натяжением.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП «Северный» УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинским персоналом ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в связи с отсутствием состава преступления.

ООО «СМК «Забайкалмедстрах» направили в материалы суда письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с внеплановой тематической экспертизой качества медицинской помощи. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ «Забайкальска ККБ» не выявлено.

ГАУЗ «Забайкальская ККБ» направили ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представили акт проверки ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения акта проверки, при оказании специализированной медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ «Забайкальска ККБ» нарушений не выявлено. По мнению эксперта по профилю «Урология», операция проведена по показаниям и своевременно, техника оперативного вмешательства проводилась правильно, в соответствии международными канонами эндоскопической урологии. Полученное осложнение произошло по причине нарушения питания стенки мочеточника, вследствие наличия в нём длительно стоящего камня и вторичного воспаления вокруг него. Отрыв мочеточника произошел при проведении стандартной операции по стандартной методике, в связи с чем данный случай можно считать неуправляемым и непрогнозируемым.

Согласно заключений эксперта ГУЗ «Забайкальское КБ СМЭ» № № № №, указанное осложнение - отрыв мочеточника от патологически измененного участка мочеточника, в месте стояния конкремента, возникший при извлечении уретероскопа из мочеточника в причинной связи с наступившими последствиями не состоит. Должностные обязанности медицинского персонала исполнены без нарушений. Причиной отрыва мочеточника являлись не нарушения со стороны медицинского персонала, а характер заболевания, а именно: длительное стояние камня, повлекшее ишемию мочеточника, нарушение его прочности вследствие нарушения кровотока за счет пролежня вокруг камня. Халатности в действиях медицинского персонала нет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении судебной медицинской экспертизы. Согласно заключения комиссии экспертов АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным предоставленной медицинской карты стационарного больного из ГАУЗ «Забайкальска ККБ» ФИО4 проведены все необходимые исследования (лабораторные и инструментальные) для правильной постановки диагноза: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, микробиологическое исследование мочи, мультиспиральная компьютерная томография органов брюшной полости. Данные исследования регламентированы Клиническими рекомендациями «Мочекаменная болезнь», утвержденными ФИО5 РФ в 2019 г. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, диагноз пациенту ФИО4 выставлен правильно в ГАУЗ «Забайкальска ККБ», что подтверждается данными проведенных инструментальных и лабораторных исследований, интраоперационной картиной. В соответствии с утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации клиническими рекомендациями по лечению мочекаменной болезни, метод контактной уретеролитотрипсии является обоснованным и рекомендованным подходом при лечении камней мочеточника различной локализации. Таким образом, выполнение уретероскопии и контактной литотрипсии было методом выбора в клинической ситуации ФИО4 При проведении операции, исходя из ее протокола, два фактора должны были явиться сигналами к прекращению уретеролитотрипсии: 1. уретроскоп проведен к камню: «с техническими трудностями в виде сужений и изгибов мочеточника», 2. «на стенка мочеточника в месте стояния конкремента определяются дистрофические изменения слизистой по типу «пролежня»». В данной ситуации необходимо было прекратить операцию и завершить ее установкой стента, что регламентировано клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь». Интраоперационная тактика явилась неверной, что является дефектом оказания медицинской помощи. Дефектов послеоперационного ведения ФИО4 в ГАУЗ «Забайкальска ККБ» нет. Согласно данным предоставленных медицинских документов и материалов дела, при операции, последующих гистологических исследованиях мочеточника, удаленного при операции в ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в патологоанатомическом отделении и при ранее выполненном Заключении эксперта, имел место пролежень и воспаление его стенки, а инструментальные и лабораторные исследования в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени ФИО10 МЗ РФ показали воспаление почки. Подтвердить или опровергнуть, а также установить собственные диагнозы в отношении мочевой системы в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как запрошенные гистологический архив удаленного при операции мочеточника и почки ФИО4, не предоставлены. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в конкретном случае не определяется, так как согласно п. 27 Заключительных положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): «...Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным...; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также согласно п. 23. Заключительных положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)): «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный», что ввиду вышеуказанного установить не возможно.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов и ставящих под сомнение их выводы, со стороны ответчиков не представлено.

Суд учитывает тот факт, что в заключении комиссии экспертов указано на допущение дефекта при проведении процедуры удаления камня, что привело к отрыву правого мочеточника, и как следствие удалению правой почки. При этом суд отмечает, что ухудшение состояния здоровья пациента в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ», причиняет ему страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в причинении морального вреда истцу, вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, указанных по тексту решения, степень вреда, причиненного ответчиком, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий истца, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «Забайкальская ККБ» в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с получением тяжкого вреда здоровью, истец находился в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справке ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 работает в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его утраченный заработок составил 264 116,73 рублей.

Как указывает ОСФР по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая сумма начислений за период пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по <адрес> составила 239 507,14 рублей, а общая сумма перечислений за вычетом НДФЛ составила 208 371,14 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-пд, ФИО14 произведена выплата пособия по листку временной нетрудоспособности в размере 4402,01 рублей (с учетом вычета НДФЛ 658 рублей).

Таким образом, утраченный заработок истца составил 19 549,58 рублей (264 116,73-239 507,14-5060,01), который подлежит взысканию с ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в пользу истца.

Факт несения истцом дополнительных расходов на лечение подтвержден договором возмездного оказания услуг и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 816,90 рублей.

Данные денежные средства в счет возмещения расходов на лечение подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в пользу истца.

Кроме того, истцом представлены расходы на проезд и проживание его и супруги в <адрес> для прохождения лечения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет). Факт несения истцом данных расходов подтвержден маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 553,50 рублей, а также чеками на проживание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14 750 рублей.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ «Забайкальска ККБ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на депозитный счет Судебного Департамента в <адрес> зачислено 164 800 рублей. Согласно счета на оплату АО «НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение экспертизы подлежит уплате 192 000 рублей. Истец по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на депозитный счет Судебного Департамента в <адрес> зачислил 32 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертам ООО АО «НИМЭ» в размере 192 000 рублей с депозитного счета Судебного Департамента в <адрес>. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд полагает, что ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к которому надлежит отказать.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с уставом ГАУЗ «Забайкальская ККБ», данное учреждение имеет тип «автономное», собственником его имущества является <адрес>, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени <адрес> осуществляют Министерство здравоохранения <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика ГАУЗ «Забайкальская ККБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 549,58 рублей, расходы на проезд до <адрес> и обратно в размере 70 553,50 рублей, проживание в <адрес> в размере 14 750 рублей, расходы на медицинские услуги и медикаменты в размере 17 816,90 рублей, судебные расходы в размере 192 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения по <адрес>

В требованиях к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первому Московскому государственному медицинскому университету имени ФИО10 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025