Решение № 2А-1631/2019 2А-1631/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-1631/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1631/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002115-62


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 26 августа 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 1100/19/56043-ИП от 17.01.2019 в отношении должника ФИО1 выразившихся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО3 14.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного № 1100/19/56043-ИП от 17.01.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1210/2014 от 28.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 194488,01 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемником которого является ООО «АФК»). Информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом из информационного банка данных исполнительных производств 04.08.2019. Однако копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес взыскателя не поступила. Указывает, что данное бездействие нарушает право ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа просит обязать УФССП России по Оренбургской области принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 – заместитель старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП Советского района г.Орска на исполнение поступил судебный приказ №2-1210/2014 от 28.02.2014, выданный мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г.Казани Республики Татарстан, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 194 488 руб. 01 коп. В соответствии с законом возбуждено исполнительное производство №1100/17/56045-ИП. В ходе исполнения установлено, что должник умер, по сведениям УФМС по Оренбургской области снят с регистрационного учета 16.03.2015. На основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.06.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1100/19/56045-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не отрицала, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2019 направлено взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 22.07.2019, однако указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы истца, а доказательств обратного административным истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО «АФК», судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г.Казани Республики Татарстан от 28.02.2014, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «АФК», задолженности в размере 194 488 руб. 01 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 17.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Оренбургской области, согласно ответу которого ФИО1 снят с регистрационного учета 16.03.2015 как умерший.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1100/19/56043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно предоставленному в судебное заседание скриншоту почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также подлинник исполнительного документа в отношении этого же должника, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» не на следующий день после вынесения постановления об окончании ИП, а лишь 22.07.2019.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при принятии судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, суд должен указать в решении и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое.

Вместе с тем на момент вынесения решения судебной защиты нарушенного права не требуется, поскольку судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке до вынесения судебного решения устранила допущенные нарушения закона путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, о чем в судебное заседание предоставила надлежащие доказательства. Вышеуказанные документы административным истцом получены.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в установленные законом сроки.

Изложенная в иске позиция административного истца о том, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес вышеуказанных документов общество будет лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил его права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела также не подтвержден, так как исполнительное производство было окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

Судья: подпись О.Н. Калинина