Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-629/2020

УИД 68RS0013-01-2020-000771-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, истцов ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2020 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья и договора об управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании протокола общего собрания собственников жилья ... от ... по решению вопроса о способе управления многоквартирным домом ... по ... и договора ... от ... между собственниками жилья и ООО «КДУ» на управление многоквартирным домом ... по ... недействительными.

В обоснование иска ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 указали, что они являются собственниками квартир №..., 93, 1, 39, 61 .... В ноябре 2019 года ими получено решение Мичуринского городского суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО14 к ООО «КДУ», ФИО9 и ФИО10 о признании протокола общего собрания собственников жилья ... от ... по вопросу выбора управляющей организации недействительным. Из указанного решения им стало известно о том, что собрание собственников жилья в 2011 году по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, способ управления домом не выбирался, голосования по данному вопросу (ни в очной, ни в заочной форме) не проводилось и на основании этого какого-либо договора между собственниками жилья и ООО «КДУ» не заключалось, данные документы (протокол ОССЖ и договор на управление домом) сфабрикованы представителями ООО «КДУ» в 2016 году.

... вышеуказанное решение Мичуринского городского суда от ... отменено апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда.

Полагают решение Мичуринского городского суда от ... по делу ... законным и обоснованным.

Фактически их дом на сегодняшний день живёт и оплачивает услуги ООО «КДУ» по представленным в суд подложным документам. При этом какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ..., где был бы избран председательствующий и секретарь общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом ... по ..., посредством какой-либо управляющей компании, а также избраны лица, которые могли бы представлять интересы жильцов, заключать договоры и подписывать документы от лица собственников жилья в их многоквартирном доме, в суд не представлено. В протоколе ОССЖ отсутствует счётная комиссия, которая могла бы подтвердить правильность подсчёта голосов.

Они, как и другие собственники этого дома, о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом извещений не получали, в собрании не участвовали, каких-либо договоров с ООО «КДУ» не заключали; информация о принятых на собрании решениях в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ на досках объявлений в подъездах дома не размещалась, в сети Интернет не публиковалась.

Из представленных ООО «КДУ» документов следует, что ... между собственниками жилья и ООО «КДУ» заключен договор ... на управление многоквартирным домом ... по .... Данный договор подписан со стороны собственников жилья ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12, проживающий по настоящее время по адресу: ..., собственником жилья по адресу: ..., стал летом 2012 года после вступления в наследство, при этом квартиру в доме по ... сдаёт под найм.

ФИО11, проживающий по адресу: ..., стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи весной 2013 года.

То есть в 2011 году данные граждане в ... не проживали и не являлись собственниками жилья.

Требования ст. 162 ЖК РФ ООО «КДУ» были нарушены. Лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «КДУ» получило лишь в 2015 году, что свидетельствует о том, что в 2011 году данная организация не могла быть управляющей компанией.

Кроме того, в 2009 в соответствии с договором ... от ... администрацией ... обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО МУП «ККС», действие данного договора осуществлялось по ..., а согласно действующему законодательству две управляющие компании не могут управлять одновременно одним домом.

Поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном ... 5по ... не проводилось, истцы, как собственники вышеуказанного дома, лишились права выбрать управляющую компанию, которая устраивала бы их по цене и качеству обслуживания. Ответчик заключил договор с лицами (ФИО11 и ФИО12), не являющимися на тот момент собственниками жилья и не имевшими каких-либо полномочий на заключение договора об управлении многоквартирным домом. ООО «КДУ» не имело права заключать договор ... от ... и оказывать на его основании услуги собственникам помещений в данном доме и, соответственно, получать денежные средства в счёт оказанных (не оказанных) услуг.

В оспариваемом договоре ... от ... отсутствуют подписи одной из сторон, а именно реальных на тот момент собственников указанного многоквартирного дома.

Договор ... от ... не соответствует положениям ст.ст. 44-48 ЖК РФ и ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также постановлению Правительства РФ от ... ....

Так, в представленном списке голосования под ... значится ФИО15, ... г.р., которому в 2011 году было 13 лет, и который стал собственником жилого помещения в многоквартирном ... в 2015 году, подпись в списке жильцов, голосовавших на собрании, ему не принадлежит.

Под ... в списке голосования значится ФИО16, которая стала собственником жилого помещения в многоквартирном ... в 2014 году, и подпись в списке жильцов, голосовавших на собрании, ей не принадлежит.

В протоколе ... от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... значится секретарём собрания ФИО10, которая в период с июля по декабрь 2011 года находилась в другом регионе РФ, в связи с чем она не могла находиться на собрании и её подпись поддельная.

Собственник жилья ФИО7 подтвердил, что подпись в листе голосования под ... ему не принадлежит и является поддельной.

Также ряд жителей ..., указанных в списке жильцов дома, якобы участвовавших в общем собрании, стали собственниками жилья в период с 2013 по 2016 гг., то есть в более поздний период, что свидетельствует о том, что собрание жильцов дома не проводилось и голосования по выбору управляющей компании не было, а данный список жильцов, якобы голосовавших (91 человек), сфабрикован работниками ООО «КДУ» в более поздний период (2016-2017 гг.) путём поквартирного обхода мастером участка ФИО17, сбора подписей со снимающих квартиры (студентов, командировочных и т.д., не являющихся собственниками жилья) и требования работниками ООО «КДУ» собственников жилья подписать данный документ в момент получения справок на субсидии или копий лицевого счёта, либо при оплате услуг за содержание и ремонт жилья, вводя жителей дома в заблуждение.

Из пояснений ФИО9 следует, что председателем на общем собрании собственников жилья в 2011 году она не была, собрание не проводилось, и секретарём собрания ФИО10 не являлась.

Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документа.

Действиям ООО «КДУ» нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок выбора способа управления многоквартирным домом согласно ст.ст. 43-45, 161 ЖК РФ.

В представленном решении общего собрания, оформленном протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011, в повестке собрания отсутствует решение об определении лиц, уполномоченных на заключение договора. При составлении (фиктивного) протокола общего собрания об избрании формы управления многоквартирным домом от 29.10.2011 проигнорированы существенные условия, а именно: лица, избранные общим собранием и имеющие право заключать договоры от имени собственников жилья; состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера оплаты за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.

Действиями ООО «КДУ» истцам причинён материальный ущерб в виде взимания платы за содержание и ремонт дома по подложным документам, а именно: завышены тарифы по обслуживанию и ремонту дома; не проводится ремонт дома; ненадлежащим образом обслуживается дом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам было известно о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нём решений, в материалы дела ... не представлено. Обжаловать данный протокол общего собрания собственников жилья в 6-тимесячный срок не представлялось возможным, поскольку жители дома не знали и не могли знать о существовании данного документа. О наличии протокола узнали из решения Мичуринского городского суда в ноябре 2019 года.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица, надлежаще извещённые, не явились.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нём решений ФИО1 стало известно из решения Мичуринского городского суда ... от ... по делу ..., которое она получила по почте в ноябре 2019 года. Узнав из решения суда о нарушении её прав, ... она обратилась с настоящим иском в суд, то есть в установленный законом 6-тимесячный срок.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нём решений ему стало известно из решения Мичуринского городского суда ... от ... по делу ..., которое он получил по почте в ноябре 2019 года, после чего в установленный законом срок он обратился с настоящим иском в суд. В настоящее время он оплачивает коммунальные платежи, а 3-4 года назад судебным приказом по заявлению ООО «КДУ» с него взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске и приведённым представителями ФИО1 и истцом ФИО4 основаниям и пояснил, что о том, что управляющей компанией является ООО «КДУ» ему стало известно года 3 назад.

Представитель ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются собственником квартир ..., ..., ..., ... и ... (соответственно), расположенных в ....

... общим собранием собственников помещений многоквартирного ... принято решение о выборе управляющей компании ООО «Кочетовское домоуправление» (ООО «КДУ»), что отражено в протоколе ... от ....

... между ООО «КДУ» и ФИО9, ФИО11, ФИО12 был заключен договор ... управления многоквартирным домом ... по ....

С 2011 года по настоящее время в рамках указанного договора ООО «КДУ» оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг на основании договоров, заключенных между управляющей компанией ООО «КДУ» и ресурсоснабжающими организациями и иными третьими лицами, осуществляет приём взносов за капитальный ремонт в соответствии с договором с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» от ..., выставляет платёжные документы и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, ведомостями по оплате за оказанные услуги и проч.

В суд с настоящим иском ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились ..., указав, что о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нём решений им стало известно из решения Мичуринского городского суда ... от ... по делу ... по иску ФИО18 к ООО «КДУ», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом, которое они получили по почте в ноябре 2019 года.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2014 года, ФИО4 с 2016 года, ФИО7 с 2016 года, ФИО5 с 2014 года, ФИО8 с 2014 года было известно о результатах общего собрания собственников МКД от ..., то есть о выборе способа управления домом ООО «КДУ».

Истцы получали коммунальные услуги, оплачивали услуги ЖКХ в кассу ООО «КДУ», а также знали, в какую управляющую компанию нужно обращаться с заявлением о выполнении соответствующих работ/оказании услуг.

Так, ФИО1 ежемесячно производила оплату в кассу ООО «КДУ» в течение 2014-2016 гг., а также в период 2017-2019 гг., обращалась с заявками о выполнении работ/оказании услуг в ООО «КДУ» ..., ..., ..., ..., ....

ФИО4 производил оплату за услуги ЖКХ с марта 2018 года по решению суда. ... вынесенный мировым судьёй судебного участка ... ... судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ был отменёнв связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения; после отмены судебного приказа в феврале 2017 г. ООО «КДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Г-вых задолженности по оплате ЖКУ и оспариваемые договор и протокол были предоставлены ФИО4. Из решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... усматривается, что в ходе судебного заседания собственники Г-вы не оспаривали тот факт, что ООО «КДУ» является управляющей компанией в отношении ..., и пояснили, что не оплачивают услуги ЖКХ, поскольку считают их ненадлежащего качества.

..., ... ФИО4 обращался в ООО «КДУ» с заявками о выполнении работ/оказании услуг, что подтверждается копией журнала заявок за период с ... по ....

ФИО7 производил частичную оплату за услуги ЖКХ в кассу ООО «КДУ» в ноябре 2016 года, в июле 2017 года, в феврале и декабре 2018 года, сентябре 2019 года; обращался с заявками о выполнении работ/оказании услуг в ООО «КДУ» ..., ..., ....

... ФИО7 был избран председателем собрания собственников квартир подъезда ... в многоквартирном ... по вопросу проведения косметического ремонта подъезда силами управляющей организации ООО «КДУ», что подтверждается протоколом общего собрания от ....

ФИО5 ежемесячно производил оплату в кассу ООО «КДУ» в течение 2014-2016 гг., а также в период 2017-2020 гг., обращался с заявками о выполнении работ/оказании услуг в ООО «КДУ» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

ФИО8 ежемесячно производила оплату в кассу ООО «КДУ» в течение 2014-2016 гг., а также в период 2017-2020 гг., обращалась с заявками о выполнении работ/оказании услуг в ООО «КДУ» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Кроме того, информация о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом ... от ..., и договор ... управления многоквартирным домом от ... были размещены ... на официальном сайте управляющей организации и в системах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» в сети «Интернет», то есть является общедоступной.

Таким образом, судом установлено, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения с настоящими требованиями в суд. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами указанного срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом истцы не лишены права в любое время инициировать общее собрание собственников МКД по вопросу расторжения или изменения договора управления МКД, а также принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании протокола общего собрания собственников жилья ... от ... по решению вопроса о способе управления многоквартирным домом ... по ... и договора ... от ... между собственниками жилья и ООО «КДУ» на управление многоквартирным домом ... по ... недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020.

Председательствующий Гребенникова И.В.