Решение № 12-38/2025 21-760/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

Судья Куксин И.С. Дело № 21-760/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-001776-78

№ 12-38/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от 11 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в управление ветеринарии Алтайского края поступила информация из Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры и заявление ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил содержания и порядка выгула домашних животных.

По результатам проведенного выездного обследования определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от 11 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края, указывая на незаконность принятого определения, наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава административного правонарушения, что подтверждается фотографиями, видеоматериалом, показаниями свидетелей.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2025 года жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по существу в Зональный районный суд Алтайского края.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от 11 марта 2025 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 3 июля 2025 года, главный специалист отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на неверные выводы о том, что граждане - владельцы собак не относятся к контролируемым лицам для целей регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. В целях проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2, на основании задания управления ветеринарии Алтайского края от 7 марта 2025 года № 46/П/1930 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам проверки нарушений обязательных требований в области обращения с животными ФИО3, ФИО4 не установлено, в связи с чем вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2025 года.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 3 сентября 2025 года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года.

Главный специалист отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы данного дела, материалы проверки, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года в управлении ветеринарии Алтайского края поступила информация из Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, 3 марта 2025 года заявление ФИО2 о нарушении ФИО3, ФИО4 правил содержания и порядка выгула домашних животных.

По результатам проведенного на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездного обследования определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от 11 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из результатов проведенного 28 февраля 2025 года и 11 марта 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого нарушений ФИО3, и ФИО4 обязательных требований в области обращения с животными не установлено, указав при этом, на отсутствие достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, а значит и правовых оснований для проведения иных контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом.

Судья районного суда, отменяя определение должностного лица управления ветеринарии Алтайского края и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что граждане - владельцы собак не относятся к контролируемым лицам для целей регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, представленным доказательствам должностным лицом оценка не дана, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судьей не учтено, что события, послужившее основанием для обращения ФИО2 в управлении ветеринарии Алтайского края и Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру имели место 21 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, 22 января 2025 года и 2 марта 2025 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, следовательно, названный срок в рассматриваемом случае истек на дату вынесения решения судьей районного суда.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и обсуждение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей допущено существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее правильно рассмотреть дело (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса является основанием для отмены решения судьи и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае не свидетельствует об ухудшении положения лиц, в отношении которых ведется производство, поскольку в возбуждении дела в отношении них отказано.

Изложенное согласуется с правовым подходом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 9-АД24-10-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года отменить.

Жалобу ФИО2 на определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от 11 марта 2025 года со всеми материалами направить на новое рассмотрение в Зонального районного суда Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева