Решение № 21-34/2024 7-42/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 21-34/2024

судья Боктаева Т.С. № 7-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Петровой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления МВД России по г.Элисте от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления МВД России по г.Элисте от 28 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Не согласившись с постановлением, 21 мая 2024 года ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи городского суда от 6 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, пояснив, что копию постановления лично не получал, подпись о получении проставлена им ошибочно, штраф уплачен не им, а его «товарищем». О вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно в апреле месяце после требования Росгвардии сдать охотничье оружие в связи с его привлечением к административной ответственности.

УМВД России по г.Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 28 марта 2024 г. и получено ФИО1 в тот же день 28 марта 2024 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

При указанных обстоятельствах десятидневный срок обжалования постановления истекал 7 апреля 2024 г.

Жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на постановление подана ФИО1 21 мая 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем указано, что подпись о получении копии постановления им проставлена ошибочно, он заблуждался, полагая, что ставит подпись в получении им его личных вещей; штраф уплачен не им, а его «товарищем»; копия постановления им получена лишь после обращения в УМВД России по г.Элисте 26 апреля 2024 года, в связи с подготовкой жалобы и длительными майскими праздниками жалоба подана им 21 мая 2024 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, последствия чего, в полном объеме, возлагаются на последнего и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные выводы судьи районного суда согласуются с нормами права и полностью следуют из установленных фактов, что во взаимосвязи с названными нормами права не позволяют признать причины пропуска срока обжалования судебного постановления уважительными.

При этом срок обжалования пропущен более чем на два с половиной месяца и назначенное наказание им исполнено, штраф уплачен.

Должностным лицом, вынесшим постановление, созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Содержание постановления выполнено машинописным текстом, графа «копию постановления получил», где проставлена подпись ФИО1, изложена в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно сути и содержание подписываемого документа отсутствуют.

Кроме того, в постановлении указаны реквизиты, по которым назначенный ФИО1 административный штраф в размере <…>рублей уплачен 29 марта 2024 года.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и принятии постановления об административном правонарушении он присутствовал, проставлял свою подпись, и уплатил штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями в судебном заседании и в тексте настоящей жалобы и позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не имел намерения обжаловать состоявшиеся по делу акты в предусмотренный законом срок.

При названных обстоятельствах риск ответственности за не своевременную подачу жалобы должно нести лицо, пропустившее срок, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

Доводы жалобы о получении копии постановления после его обращения в УМВД России по г.Элисте 26 апреля 2024 года и необходимости исчисления срока на обжалование с указанной даты, несостоятельны, опровергаются исследованными материалами и выводов суда не опровергают. Более того, повторно получив копию постановления 26 апреля 2024 года, заявитель обратился в суд с жалобой лишь спустя 24 дня после повторного получения, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

В рассматриваемом случае пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, который, не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него постановления, своим правом своевременно не воспользовался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ФИО1 при отсутствии уважительных причин.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления МВД России по г.Элисте от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева