Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-805/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО2 был заключён договор «Базис» №, по условиям которого исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, указанных в приложении № к договору, а также выдается независимая гарантия.

Цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания – 42 000 рублей и платы за выдачу независимой гарантии – 98 000 рублей и всего составляет 140 000 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору в размере 140 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, перечисленных исполнителю из ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п. 5.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Необходимость в услугах ответчика отсутствует и отсутствовала на момент заключения договора, истец заключил данный договор только по требованию автосалона ООО «Авторусь Мытищи», где им приобретался автомобиль Citroen С5, как условие необходимое для заключения договора купли-продажи автомобиля.

После заключения договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение от него отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде по Почте России отправил в адрес ответчика отказ от договора с требованием возвратить оплаченные им денежные средства в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ его требование получено ответчиком, но проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Все это время он испытывает нравственные переживания, в связи с невозможностью возвратить принадлежащие ему денежные средства, которые так необходимы ему и его семье. Он чувствовал себя напряженно и неловко, так как его требование было проигнорировано. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего иска ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме 41 367 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 632 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом по данному делу.

В ответ на иск от ответчика поступили возражения, в которых указано, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 98 632 рубля 83 копейки указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с отказом от договора по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако как указал далее истец, ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не понес.

В этой связи истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» полагал, что ответчик обязан был возвратить ему уплаченные по договору «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, то есть в размере 140 000 рублей.

Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям.

Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данные статьи ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен.

Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» каких-либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат.

Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влекут отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно ст. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

1) В соответствии с п.п. 1.1.1, 2.1, 2.5. договора - за плату в размере 42 000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

2) В соответствии с п. 1.1.2., 2.2., 2.6. договора - за плату в размере 98 000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 140 000 рублей, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставлении за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме) и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за представление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться работами/услугами. То есть заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, ответчик на основании заключенного договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу такое право требования, а именно право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1.1 и п. 2.1. договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было успешно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 41 367 рублей 17 копеек и не оспаривается самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору:

Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления истца об отказе от договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней фактического действия договора - 11 дней (включая день получения заявления истца об отказе от договора).

42 000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 2.1 договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п. 2.5) / 365 (количество дней в году) = 57 рублей 53 копейки (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

57 рублей 53 копейки (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 11 (количество дней фактического действия договора) = 632 рубля 83 копейки (стоимость периода фактического действия договора);

42 000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 2.1 договора) = 632 рубля 83 копейки (стоимость периода фактического действия договора) = 41 367 рублей 17 копеек.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 41 367 рублей 17 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.

Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию.

В этой связи отказ истца от договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило.

Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал.

При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии.

В этой связи исковые требования ФИО2 о возврате вознаграждения в размере 98 000 рублей являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался.

Истец, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора.

Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по договору, в соответствии с его условиями.

Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких нарушений потребительских прав и законных интересов истца не допускал.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца, как потребителя, не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа, не может.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просил суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В дополнение от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что подтверждает получение денежных средств по заключенному договору «Базис».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил суд их удовлетворить. Пояснил, что изначально ФИО2 не намеревался пользоваться услугами, предложенными в договоре, так как они ему были не нужны. Ему пришлось заключить данный договор, поскольку без этого приобрести автомобиль он не мог. Поскольку ответчик истцу денежные средства не возвращал, ФИО2 постоянно нервничал и переживал из-за этого.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь Мытищи» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Citroen С5, который был приобретен последним, в том числе с помощью кредитных средств, полученных им от ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 789 436 рублей, сроком на 84 месяца под 18,40 % годовых. По условиям договора денежные средства в размере 566 000 рублей были предоставлены истцу на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, а 223 436 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были предоставлены дополнительные услуги в виде абонентского обслуживания и независимой гарантии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор «Базис» №, по условиям которого ФИО2 заключил с ООО «Р-Ассистанс» договор абонентского обслуживания (право на получение по требованию услуг, указанных в приложении № договора) и договор о выдаче независимых гарантий (гарантия планового технического обслуживания) сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 2 договора «Базис» №, цена договора составляет 140 000 рублей и складывается из: 42 000 рублей – цена абонентского обслуживания; 98 000 рублей – плата за выдачу независимой гарантии.

Пунктом 3.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, оплатив сумму по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Авторусь Мытищи» 140 000 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах (клиент ФИО2).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Авторусь Мытищи» перечислило ООО «Р-Ассистанс» указанную сумму в рамках договора о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.6 договора «Базис» следует, что обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

В силу п. 5.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Истец к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменный отказ от договора, в соответствии с которым он отказался от исполнения договора «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчика перечислить на его счет денежные средства, оплаченные по договору «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 41 367 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть денежных средств ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями представителя истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.1.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из пояснений ответчика следует, что основания прекращения обязательств гаранта по независимой гарантии предусмотрены ст. 378 ГК РФ, в то время как ответчик никаких отказов от бенефициаров не получал, а истец ответчику не передавал.

Из позиции ответчика также следует, что платеж по независимой гарантии не подлежит возврату, что противоречит положениям ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, с учетом суммы, возмещенной ответчиком, в размере 98 632 рубля 83 копейки. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг по договору «Базис» суду не предоставил.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Следовательно, сами по себе положения п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается оспариваемого заявителем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Из материалов дела следует, что ООО «Р-Ассистанс» в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае суд не усматривает.

На основании вышеназванных норм следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм – 50 316 рублей 40 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму внесенной платы по договору об оказании услуг «Базис» № в сумме 98 632 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 50 316 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 218 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт