Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6495/2016;)~М-6418/2016 2-6495/2016 М-6418/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /дата/ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплаты произведено не было. /дата/ истец направила ответчику претензию. Истцом ответчику был представлен отчет эксперта ООО ФПК «Альтернатива», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 57550 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 62900 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 6700 рублей, неустойку в размере 62900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 35), дополнительно пояснила, что истец не представила свой автомобиль для осмотра без уважительных причин, а потому у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, нет оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласившись с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик имел намерение перечислить истцу денежные средства в размере причиненного автомобилю ущерба, но счет истца был заблокирован.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 4-5).

Согласно справке о ДТП /дата/ в 01-00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 7-8).

В действиях водителя ФИО4 отсутствовали нарушения ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 38-40). /дата/ истцом были представлены дополнительные документы, в том числе отчет об оценке ущерба. Полный пакет документов был представлен истцом /дата/, в том числе /дата/ представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль. При этом, истцом было получено от ответчика направление на осмотр транспортного средства (л.д. 41).

Истцом по собственной инициативе была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, подготовленному ООО ФПК «Альтернатива» /дата/, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 57550 рублей (л.д. 9-22).

/дата/ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с сообщением о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в отсутствие уважительных причин автомобиль на осмотр представлен не был, предложено представить автомобиль на осмотр.

/дата/ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет эксперта, представленный ранее.

Судом установлено, что автомобиль на осмотр истцом страховщику представлен не был, что стороны подтвердили.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, после подачи полного пакета документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения, истец обязана была в течение 5 рабочих дней представить страховщику на осмотр на автомобиль, что ею не было сделано в отсутствие уважительных причин. Так, из справки о ДТП, характера повреждений автомобиля, и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль по своему техническому состоянию мог эксплуатироваться и участвовать в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а потому отметка в заявлении о возмещении убытков о невозможности участия автомобиля в дорожном движении вследствие повреждений обоснованно не принята ответчиком во внимание.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчик исполнил установленную законом обязанность, предоставив истцу дополнительный срок для представления автомобиля на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представила. При этом, у истца отсутствовали законные основания для проведения оценки ущерба самостоятельно, без привлечения ответчика. Результаты такой экспертизы в соответствии с приведенными нормами закона не принимаются.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ размер ущерба от ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет 62900 рублей.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенными по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку оценка была организована истцом в одностороннем порядке в отсутствие оснований, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом признано правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, с заключением согласились стороны. При составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что случай повреждения автомобиля истца является страховым, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Размер страхового возмещения установлен по результатам судебной экспертизы. С указанным размером ущерба ответчик согласился. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 62900 рублей.

Суд не относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6200 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований, преждевременно.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения может быть исчислена только при условии исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, а истец не исполнил такую обязанность в отсутствие уважительных причин, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд учитывает, что ответчик выдал истцу направление на осмотр, затем предлагал истцу в дополнительный срок представить автомобиль на осмотр, но истец этого не делала.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая и установлен размер ущерба, ответчик после проведения судебной экспертизы имел возможность исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, которое признано судом подлежащим удовлетворению. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца. Истец указывает, что испытывала нравственные переживания. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, поведения самого истца, не исполнившей обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что до принятия судом решения ответчик имел возможность исполнить требования истца в части выплаты страхового возмещения, однако не сделал этого, имеются основания для взыскания штрафа. Вопреки доводам ответчика, исполнение требований возможно, в том числе путем внесения причитающихся истцу денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Учитывая установленные выше обстоятельства данного дела, не исполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, что создало препятствия ответчику в выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, а также учитывая тот факт, что указанный истцом счет заблокирован, что подтвердила представитель истца, имеются основания для снижения штрафа. Суд снижает штраф до 15000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности 1900 рублей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение иска, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов. Подлежат взысканию расходы на представителя и оформление доверенности в общей сумме 5000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2387 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на представителя и оформление доверенности 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: