Решение № 2-2114/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-2114/2023;)~М-241/2023 М-241/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2114/2023

Подлинник Дело № 2-31/2024

УИД 16RS0050-01-2023-000300-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 21 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 (право собственности на автомобиль принадлежит ФИО4) и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 (право собственности принадлежит ФИО2). Страховщиком обеих автомобилей является Акционерное общество «<данные изъяты>». В отношении ФИО17 и ФИО16 были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением №, вынесенным в отношении ФИО16, решением № в отношении ФИО17 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений были отменены с направлением дел на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> отменено решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5 обратились в Акционерное общество «<данные изъяты>» о получении страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 188 032 рубля 22 коп. (половина от стоимости ущерба, оцененного в размере 376 064 рубля 44 коп.). Согласно отчета об оценке, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 713 676 рублей 00 коп., с учетом износа – 508 264 рубля 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы было отказано. На основании изложенного истица, ссылаясь в иске на необходимость установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 032 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом потребителю.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил об увеличении исковых требований, также просил определить степень вины ФИО16 в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, будучи извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, также указал, что в силу отсутствия факта наступления страхового случая у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения истице, как в полном объеме, так и в 50% размере. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой в действиях водителя автомобиля VW POLO г/н № ФИО17 несоответствия. Ответчик указывает, что неустойка, штраф и прочие расходы взысканию не подлежат. Неустойка и штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае взыскания – определить размер компенсации в размере 500 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО17, ФИО18

Представитель ответчика, ФИО18, будучи извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители истицы, представитель ФИО6, ФИО6, ФИО17 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и ФИО18 На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО18, а также представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, а также ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17, а также её представитель просили удовлетворить исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и магистраль 100-летия ТАССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 (право собственности на автомобиль принадлежит ФИО4) и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 (право собственности принадлежит ФИО2).

В отношении ФИО17 и ФИО16 были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ответственность за совершение которой установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № №).

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мотивом вынесения указанного постановления явилось непринятие во внимание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, локализации элементов повреждения транспортных средств, локализации мест соприкосновения, полной остановки автомобилей.

Аналогичное по содержанию решение вынесено командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 в отношении ФИО17, вследствие чего постановление привлечении к административной ответственности в отношении ФИО17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира батальона 1 роты 11 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением врио командира батальона 1 роты 11 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, производство по пересмотру прекращено.

Мотивом того послужило вынесение решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жалобы ФИО17, как таковой.

Согласно представленным полисам страховщиком обеих автомобилей является Акционерное общество «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5 обратились в Акционерное общество «<данные изъяты>» о получении страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно отчета об оценке, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета запасных частей составляет 713 676 рублей 00 коп., с учетом износа – 508 264 рубля 20 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства истицы составила 511 100 рублей, стоимость годных остатков – 135 035 рублей 56 коп.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 188 032 рубля 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату (доплату) в размере 211 967 рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновны как ФИО17, так и ФИО6, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы было отказано.

При вынесении решения указанное лицо исходило из того, что постановление, вынесенное в отношении ФИО17, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ответственность за совершение которой установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора не отменено, поскольку решением Приволжского районного суда г.Казани от 08 декабря 2020 года отменено решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 в отношении ФИО10, которым отменено постановление привлечении к административной ответственности в отношении ФИО17, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного истица, ссылаясь в иске на необходимость установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 032 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом потребителю.

В случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Вопрос об установлении степени вины решается только в судебном порядке.

Согласно объяснению ФИО17, адресованному начальнику ОГИБДД, она двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора, пересекая <адрес>, на высокой скорости двигался автомобиль Мазда, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснению ФИО6, адресованному начальнику ОГИБДД, он двигался на автомобиле Мазда в сторону <адрес> и <адрес> горел зеленый светофор. Когда он проезжал перекресток, на автомобиль ФИО11 был совершен наезд со стороны автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, который двигался на красный сигнал светофора.

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия сообщили сведения, согласно которым каждый из них двигался именно на зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме происшествия место столкновения – перекресток дорог.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктам 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 03 апреля 2023 года по указанному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №, и Мазда 3, государственный номер №, в сложившейся дорожной ситуации – дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела (в том числе, с учетом погодных условий, скорости и т.д.)?

Несоответствие (нарушение) каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается в действиях каждого из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии в сложившейся дорожной ситуации? А также определить, имели ли водители - участники дорожно-транспортного происшествия техническую, возможность выполнить указанные требования – пункты Правил дорожного движения Российской Федерации?

Определить, действия какого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (состоят в прямой причинной связи)?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», водителям автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №, и Мазда 3, государственный номер №, необходимо было руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.13, 10.1, 13.7, 13.8 (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что в действиях водителя автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №, ФИО17 каких-либо несоответствий не усматривается. В действиях водителя автомобиля Мазда 3, государственный номер № ФИО16 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: в случае развития событий по версии № 1 исследования – нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае развития событий по версии № – нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что действия водителя автомобиля Мазда 3, государственный номер №, - ФИО16, могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия его действий в случае развития событий по версии № исследования – нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае развития событий по версии № 3 – нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что светофорный объект имеет три фазы (режима) работы, данные графические фазы работы приведены в заключении эксперта. В случае, если столкновение произошло в первой фазе работы светофорного объекта, то оно могло произойти при завершении маневра автомобилем Фольксваген и начале движения автомобиля Мазда, соответственно, даже при условии, что автомобиль Фольксваген двигался на разрешающий сигнал светофора, он должен был дать возможность завершить проезд автомобилю Мазда. Также эксперт указывает, что столкновение автомобилей во второй фазе работы светофора невозможно технически. В случае работы светофора по третьей фазе, то столкновение могло произойти только при движении автомобиля Мазда на запрещающий сигнал светофора.

Отдельно экспертом указано, что одновременно включение зеленого сигнала светофора для автомобилей Мазда и Фольксваген невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО16, который при всех возможных вариациях режима работы светофорного объекта на конкретном пересечении дорог нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 6.13 либо 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушение которых и привело к столкновению автотранспортных средств.

В материалах дела допустимых и относимых доказательств виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, состоящего в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

Доводы представителя ФИО16 относительно того, что фактически вина в совершении административного правонарушения состоит в действиях ФИО9, постановление о привлечении которой к административной ответственности по статье 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ответственность за совершение которой установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора, оставлено в силе ввиду отмены решением Приволжского районного суда г.Казани от 08 декабря 2020 года решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, с прекращением производства по делу, не могут быть приняты.

Действительно, как указывалось ранее, решением Приволжского районного суда г.Казани от 08 декабря 2020 года отменено решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, производство по пересмотру прекращено.

Однако мотивом того послужило вынесение решения решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жалобы ФИО17, как таковой.

Соответственно, судебным актом не констатированы какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства, отмена носила именно процессуальный (процедурный) характер, а сами по себе вопросы виновности ФИО9 не исследовались.

Следует отметить, что материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба, именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения (недоплаченная часть) в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства, а именно в размере 188 032 рубля 22 коп.

Истицей также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Сумма штрафа отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 99 016 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истицей представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), по условиям которого ФИО12 принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела №.

Пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению услуг ФИО13, ФИО14

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО12 денежных средств от ФИО2 в размере 50 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем ФИО2 работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд, учитывая в том числе мотивированные возражения стороны ответчика, считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 188 032 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 99 016 рублей 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.