Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-6095/2018;)~М-4799/2018 2-6095/2018 М-4799/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

дело <номер обезличен>

УИД – 26RS0<номер обезличен>-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222,06 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 20,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

<дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленных в соответствии с договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом снижения, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 34487,31 рублей – пени.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Банка ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения « истек срок хранения».

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дунямалиев Р.И., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 20,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

<дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленных в соответствии с договором.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору, а именно пени в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 29487,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева