Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-493/2025

УИД 66RS0№-18

Дело № 2-493/2025


решение в окончательной

форме изготовлено

12.12. 2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Северная столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Северная столица» (далее ООО ПКО «Северная столица») обратился в суд с иском, в последующем уточнил его, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДА\04\136\2019\151968 от 22.05.2019г. в размере 928063 руб. 20 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество : автомобиль Nissan QASHQAI 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога 255 600 руб., также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что указанный выше кредитный договор заключен между АО «Заубер банк» и ФИО1 на сумму 560 000 руб. на приобретение транспортного средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,5% годовых и сроком возврата кредита до 22.05.2027г. В обеспечение договора выступает залог транспортного вышеназванного средства. На основании решения Арбитражного суда от 27.07.2021г. АО «Заубер банк» с 27.07.2021г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». К истцу, как цессионарию по договору цессии от 26.05.2022г., перешли права требования по кредитным договорам и договорам залога, в том числе по договору с ФИО1 В последующем наименование истца изменено на ООО ПКО коллекторское агентство «Северная столица». Учитывая, что ответчиком принятые на него обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился с настоящим иском на основании на ст. ст. 309, 819, 809-811 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в нем был привлечены АО «Заубер Банк», представитель ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (л.д. 159), а также нотариус ФИО3 (л.д. 208).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в ходатайствах (л.д. 64-65, 78-79, отзыве на возражения ответчика л.д. 96-98, 118—130, 137-149), из которых следует, что от ответчика денежные средства в счет погашения кредитного договора на реквизиты ООО ПКО КА «Северная столица» не поступали, ответчик не представил справку о погашении задолженности по кредитному договору, а произведенные ответчиком платежи, которые отражены в Выписке по лицевым счетам, невозможно отразить в счет погашения долга, так как они не учтены ликвидатором и на реквизиты истца не перечислены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно обращалась с ходатайствами и возражениями на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указывала на полное погашение ею кредита (л.д. 86 -92, 112, 152- 158, 249, 250). Кроме того, утверждала, что никаких Уведомлений о включении перечисленных ею в счет погашения задолженности денежных средств в Реестр требований кредиторов не получала, как и информации о нахождении денежных средств на депозите нотариуса. Она зарегистрирована в г. Качканаре, но уже длительное время проживает по другому адресу: <адрес> о чем сообщала в Банк и истцу, обращаясь с жалобой. (л.д. 198), ответ на которую ей поступил по адресу фактического проживания и ею был получен (л.д.197).

Представители 3-их лиц в судебное заседание не прибыли, направили ходатайство о приобщении документов, где подтвердили факт внесения Белицкой остатка задолженности по кредитному в размере 497 974, 78 руб., однако, эти денежные средства не были списаны со счета банка, так как у банка уже была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанные денежные средства были включены в Реестр требований кредиторов банка. Затем перечислены в депозит нотариуса, так как ФИО1 не направила реквизиты для возврата ей этой суммы. В ходатайстве 3-и лица утверждали об информировании Белицкой о данном обстоятельстве, при этом копия Уведомления от 24.08.2021г. № суду не представлена (л.д. 167-196, 200-201)..

3-е лицо нотариус ФИО3 направил в адрес суда сообщение, в котором подтвердил внесение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в депозит нотариуса денежных средств в размере 494 768 руб. для выплаты ФИО1, о чем в адрес Белицкой через АО Почта России было направлено извещение, почтовое отправление адресатом не получено, невскрытый конверт возвращен отправителю (нотариусу). 05.02.2025г. указанные денежные средства были перечислены нотариусом в федеральный бюджет как невостребованные. Изложенное подтверждается копией Дела депозитной операции ГК «Агентство по страхованию вкладов для ФИО4 ( в части) (л.д. 220-243), копией Дела депозитной операции ГК «Агентство по страхованию вкладов» для ФИО1 (л.д. 218-248). Из представленных документов следует, что нотариусом направлялось извещение для Белицкой по адресу регистрации : <адрес> 4 микрорайон <адрес>.

Между тем, АО «Заубер банк» по состоянию на 30.06.2021г. располагал иным адресом ответчика ФИО1, что следует из Справки на л.д. 250. Следовательно, истец при заключении договора цессии также должен был быть информирован о месте проживания заемщика (ответчика по делу), однако, требования о досрочном возврате кредита, а в последствии и исковое заявление, направлял по адресу регистрации ответчика (л.д. 44, 106, 131), где ФИО1 фактически не проживает.

Более того, ответчиком ФИО1 в адрес истца в июле 2025г. направлялась жалоба с указанием адреса ее фактического проживания: <адрес> (л.д. 198), на этот адрес истцом направлялся ответ на жалобу. (л.д. 197).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «Заубер Банк» 22.05.2019г., утверждала о погашении задолженности по нему досрочно 04.06.2021г. и этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными в деле документами (л.д. 200), а именно, оставшаяся сумма долга по кредитному договору составила 497 974 руб. 78 коп., которая банком принята от заемщика 21.05.2021г., что подтверждается его отметкой (л.д. 200). Между тем, по данному кредитному договору истцом предъявлены требования к ФИО1 о возврате долга в размере 497 974 руб. 78 коп.

Следовательно, факт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору установлен.

Доводы истца и 3-х лиц о непредоставлении ответчиком ФИО1 справки из банка о погашении долга и прекращении действия кредитного договора, о невозможности списания суммы 497 974 руб. 78 коп. со счета банка в связи с отзывом у него лицензии не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в данном случае не установлено.

Не может быть положен в основу решения суда и факт передачи указанных денежных средств в депозит нотариуса, поскольку доказательств информирования ФИО1 об этом истцом не представлено, вся информация для Белицкой направлялась по адресу ее регистрации, где она не проживает ( в г. Качканар), при этом адрес ее фактического проживания истцу и 3-м лицам были известны. Более того, истец, утверждая, что ответчику было направлено Уведомление о включении денежных средств в Реестр требований, а затем о их передаче в депозит нотариусу, копии этого уведомления и доказательств его отправки не предоставил.

Что касается нотариуса ФИО3, то им также не предприняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о получении денежных средств в размере 497 768 руб. 95 коп. ( 02.02.2022г. ликвидатором АО «Заубер банк» внесены денежные средства в сумме 497 768 руб. 85 коп. в депозит нотариуса, 29.03.2022г. по адресу регистрации в г. Качканар направлено извещение для Белицкой), однако, на 30.06.2021г. в сведениях о вкладчике ФИО1 адрес фактического проживания последней уже был известен.

При установленных обстоятельствах и исследованных судом доказательствах следует признать, что ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, совершение банковских операций и действия нотариуса от нее не зависели и ФИО1 не могла повлиять на эти обстоятельства, ее вины по рассматриваемому гражданскому делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева