Апелляционное постановление № 22К-2465/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/2-445/2020

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2465


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ереминой М.Э.,

обвиняемого ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Болтыхова О.В.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ереминой М.Э. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Болтыхова О.В. в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО4, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Ереминой М.Э., Болтыхова О.В. и обвиняемых ФИО1, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

установил:

СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области 27.09.2019 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1, 228 УК РФ (27 дел), а также уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ и ч.2 ст. 210 УК РФ.

Основанием для соединения уголовных дел послужило совершение преступлений обвиняемыми ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соучастии между собой и с неустановленными лицами, использующими в программах мгновенного обмена сообщениями ник-неймы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО23 до 15 месяцев, то есть до 27.12.2020

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 последовательно продлевался, и ДД.ММ.ГГГГ был продлен Центральным районным судом г. Воронежа на 1 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рамонского районного суда Воронежской области в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 последовательно продлевался, и ДД.ММ.ГГГГ был продлен Центральным районным судом г. Воронежа на 1 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области ФИО24, согласованные с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО8

Обжалуемым постановлением суда ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Болтыхов О.В. в защиту обвиняемого ФИО8, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что возможности у обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств и истины, в том числе на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого указал на лицо, вовлекшее его в преступную деятельность. Акцентирует внимание на то, что за последние полгода ни одного следственного действия с участием ее подзащитного не было проведено, хотя создана оперативно-следственная группа, которая состоит из 8 следователей. Ссылаясь на неэффективность производства предварительного следствия, указывает, что продлевая срок содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев 22 суток не выяснил почему в течение длительного времени указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были выполнены. Отмечает, что у ее подзащитного отсутствует умысел скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и соучастникам по уголовному делу. Кроме того, есть престарелые родственники, которым необходима помощь внука, есть мать, которая является инвалидом <данные изъяты>, находится под опекой у бабушки подзащитного, в связи с чем признана недееспособной. Считает, что оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено, а сама по себе тяжесть преступления, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок свыше 9 месяцев возбуждены перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в них изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайствам приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО8 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемых, их защитников и прокурора, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО8 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причинам длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, связанную с проведением большого объема следственных действий и судебных экспертиз, отличающихся длительностью их производства, трудностью доказывания вины обвиняемых, из-за латентности преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, большим объемом уголовного дела, количеством обвиняемых (16 лиц, 12 из которых находятся под стражей), соединением в одно производство с расследуемым новых уголовных дел.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 и ФИО8 привлечены к уголовной ответственности еще 14 лиц.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 и ФИО8 к инкриминируемым им деяниям.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относящихся к категориям особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2, в случае изменения меры пресечения могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, имея возможность общения с лицами, причастность которых к преступлениям проверяется.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайствами следователя, продляя срок содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд привел заслуживающие внимания доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официального места работы и законного источника дохода не имеет.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Таджикистан.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 или ФИО8 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 и ФИО8 меры пресечения, влекущих отмену вышеназванного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года, которым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ереминой М.Э. в защиту ФИО1, адвоката Болтыхова О.В. в защиту ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Леденева