Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё в пользу банка суммузадолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данные требования истец мотивировал следующим: 23.05.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.11.2012 года, на 15.02.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1091 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.06.2012 года, на 15.02.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1381 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя банка в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывается, что банк просит не учитывать доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в силу их несостоятельности. Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, то есть при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу статьи и являются ничтожными. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную суму долга. Пунктом 3.10 Общих условий кредитования установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, соответствующая требованиям ст.319 ГК РФ. Правильность погашения задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Банк считает, что данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> не оспаривала. Она не согласна со штрафными санкциями, начисленными за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, так как считает их завышенными. Назвать конкретную сумму подлежащих удовлетворению исковых требований не может. Полагает, что истец мог бы раньше обратиться в суд и договориться о платежах, она могла бы выплачивать небольшую сумму. В настоящее время она выплачивает два кредита за себя и за дочь, общая сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Она получает пенсию в минимальном размере, у неё трудные жизненные обстоятельства.

В письменных возражениях на исковое заявление от 27.03.2017 года ответчиком указано следующее. Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора о потребительском кредитовании № на указанных в нем условиях, а также сумму внесенных по договору платежей, составивших за период с 14.06.2012 года по 15.01.2014 года <данные изъяты>. Ответчик, ссылаясь на ст.ст.168, 180, 319 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что пункт 3.10 Условий кредитования об очередности погашения поступающих от заемщика денежных средств, в соответствии с которым истец распределял платежи сначала на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга, являются недействительными и не подлежат применению, и платежи должны сначала идти на погашение основного долга, а в оставшейся части на погашение процентов за пользование кредитным продуктом. В связи с чем, истец неправильно определил сумму основного долга и неправильно произвел расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Кроме того, ответчик считает сумму штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>) явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств по договору и просит об их снижении до <данные изъяты> рублей по каждой санкции. При оценке степени соразмерности неустойки ответчик исходил из действовавшей в 2012, 2013г.г. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки, указывая на установление в кредитном договоре весьма высокого процента штрафной неустойки (120% годовых). В связи с приведенными доводами ответчик не может назвать сумму подлежащих удовлетворению исковых требований, полагая, что сумма долга и процентов подлежат корректировке со стороны истца. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении к правоотношениям, возникшим из договора № срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 23.05.2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником по всем обязательствам ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается представленными истцом документами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

23.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт заключения договора кредитования на указанных условиях подтверждается представленными копиями документов: заявлением-офертой со страхованием, условия кредитования, из которых следует, что с данными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена, ей были предоставлены данные документы. Ее подпись в указанных документах не оспаривается.

Факт предоставления суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек подтверждается представленной выпиской по счету, из которой следует, что в указанной сумме денежные средства были переведены на счет ответчика, и после этого со счета ответчика сумма в размере <данные изъяты> копеек была переведена в счет внесения платы за подключение к программе страхования. Факт заключения данного договора и получения указанной суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно п. 6.1 Условий кредитования: «При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. В Разделе «Б» Заявления-оферты указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, за период пользования кредитом, ответчиком была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету заемщика видно, что ею вносились суммы в счет погашения задолженности ежемесячно, однако не в полном объеме. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 15.01.2014 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на 15.02.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 29.11.2016 года, что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления и копией списка отправленных заказных писем от 26.10.2016 года. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 после заключения договора о предоставлении потребительского кредита, свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному Договору.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности судом был проверен, является достоверным и объективным, произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчёту.

Исходя из представленных документов суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность, состоящая из: просроченная ссуда 106 <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Пунктом 3.10 Условий кредитования предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств по договору: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита) и затем на уплату штрафных санкций. Согласованную сторонами очередность погашения задолженности по кредитному договору суд находит соответствующую требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что данные условия договора являются недействительными и не подлежат применению, судом отклоняются как не основанные на законе.

Суд считает, что доводы ответчика, по которым она не согласна с заявленными требованиями в части взыскания сумм штрафных санкций, также являются не обоснованными, и эти доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную плату основного долга и процентов за пользование деньгами, в связи с чем доводы ответчика о применении при расчете штрафных санкций действовавшей в 2012-2013г.г. ставки рефинансирования, противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Данные условия кредитного договора ответчиком фактически не оспаривались и в настоящее время не оспорены.

Расчет суммы штрафных санкций соответствует условиям договора, другого расчета сумм штрафных санкций стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, заявленное в письменных возражениях на иск, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по начисленным процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, составивших соответственно 31 424 рубля 25 копеек и 48 393 рубля 17 копеек. Однако никаких доказательств того, что рассчитанная банком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае из представленного банком расчета штрафных санкций следует, что просрочка в уплате основной суммы ссуды составляет 1091 день по состоянию на 15.02.2017 года, а просрочка в уплате начисленной суммы процентов за пользование ссудой на эту же дату составляет 1 381 день.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера не имеется.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в период с 14.06.2012 года по 15.01.2014 года производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту фактически в срок и в размере согласно графика осуществления платежей, последний платеж осуществлен 15.01.2014 года, а следующий платеж должен был произведен ответчиком 24.02.2014 года, то истцом, обратившимся первоначально к мировому судье судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области, вынесшего 11.01.2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по тому же кредитному договору, а затем после его отмены 23.01.2017 года с настоящим иском, поступившим в суд 28.02.2017 года, не пропущен 3-годичный срок исковой давности, исчисляемый с 24.02.2014 года, поскольку в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента обращения за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 427 рублей 47 копеек, подтвержденной представленными истцом платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Луговцева

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: С.В.Луговцева