Апелляционное постановление № 22-155/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-155/2020

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-155/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «6» февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

Председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: прокурора Сысоевой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Алисовой В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 13 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2015 года 2008 года, конец срока, с учетом времени нахождения под стражей, - 27 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении данного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, оставил без внимания: его положительные характеристики; перевод для отбывания наказания в облегчённые условия; отсутствие злостных нарушений; многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; наличие дополнительных профессиональных специальностей; наличие социально-полезных связей; отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание, что до 2016 года не имел поощрений, но стремился к их получению, поскольку в этот период прошел обучение, привлекался к труду по благоустройству территории исправительного учреждения, проявлял активность в жизни исправительного учреждения, принял все меры к досрочному снятию ранее наложенного взыскания. Считает, что суд не дал оценку характеру допущенных нарушений, времени их совершения, а также его положительному поведению после последнего нарушения. При этом указывает, что сами по себе нарушения не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что ссылки на его неустойчивую социальную установку в характеристике в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. По изложенным основаниям просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор *** ФИО2, находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам ФИО1, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения, положительные характеристики осужденного учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства осужденного подлежит оценке его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что полученные осужденным поощрения не всегда носили регулярный характер, с момента прибытия в ИК-* в октябре 2015 года и до ноября 2016 года он не поощрялся, при этом допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы личного дела осужденного, и дал оценку характеру допущенных нарушений, которые связаны с прямым нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что нельзя отнести к несущественным нарушениям, поскольку соблюдение указанных правил является основной обязанностью осужденного и указывает на его стремление к исправлению. Несмотря на то, что данные нарушения имели место в течение первого года отбывания наказания, они не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку прямо характеризуют поведение осужденного в течение отбытого срока наказания.

Вопреки доводам осужденного, допущенные нарушения не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Так, наряду с имеющимися нарушениями, судом принято во внимание, что в период отбытого наказания осужденный состоял на профилактическом учёте как «***», к оплачиваемому труду начал стремиться только с 2017 года, в 2018 году, как отмечено администрацией исправительного учреждения, осужденный имел не устойчивую социальную установку, и только стремился встать на путь исправления.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных характеристик не имеется, поскольку они утверждены и согласованы должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и основаны на материалах его личного дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл позитивных изменений в поведении осужденного, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом учитывались обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного. Судом дана правильная оценка поведению ФИО1 за весь срок отбытого наказания.

Наличие поощрений, отбытие предусмотренной законом части срока, и другие положительные сведения о личности осужденного указанные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в своей совокупности сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий