Решение № 2-895/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представитель истца ООО ЮФ «АВАЛЬ», третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По результатам обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства либо согласовании места и даты осмотра.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения ООО «Владимир-Тест» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства ...., г.н. №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты установили, что при заявленных обстоятельствах ДТП при первичном контакте автомобилей должны были образоваться характерные повреждения в виде преимущественно объемной деформации, расположенные на правой части переднего бампера и передней правой части кабины автомобиля ...., направленные спереди назад. В результате несоблюдения дистанции после первичного контакта, предполагающего перекрытие по ширине, также должны были образоваться повреждения и объемные статические следы в виде деформации с разрушением и вдавливанием частей на левой части наиболее выступающего заднего бампера автомобиля истца, направленные сзади наперед соответственно.

Как следует из заключения, на заднем бампере автомобиля .... какие-либо повреждения в виде разрушения облицовки, деформации усилителя и т.п., характерные для попутного блокирующего эксцентрического столкновения ТС отсутствуют.

Характер повреждений, исследованных экспертами путем изучения представленных материалов гражданского дела, фотоснимков повреждений транспортных средств, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволили придти к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля различны по направлению действия силы деформации со стороны следообразующего объекта, характеру взаимодействия между ТС при ударе, месту и высоте приложения деформирующей силы на ТС, а также следам, оставшимся на частях автомобиля ...., через которые передавалось деформирующее усилие с повреждениями, которые должны были образоваться в результате попутного блокирующего эксцентричного столкновения с автомобилем .....

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин