Решение № 2А-172/2019 2А-172/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-172/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Базаровой И.Ч., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> и жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>, связанных с отказом в признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – УФСБ РФ по <данные изъяты>). В тоже время, в связи с отсутствием у него надлежащего жилого помещения в условиях наличия права на него, он установленным порядком обратился в жилищную комиссию УФСБ РФ по <данные изъяты> с просьбой о признании его с составом семьи 4 человека (он, его супруга К.И.А.., дочь К.Я.Е. и сын К.В.Е.) нуждающимся в жилом помещении и принятии на соответствующий учет для обеспечения его жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в городе Улан-Удэ. Между тем, решением данной жилищной комиссии от 15 июля 2019 года в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему было отказано.

Полагая указанное выше решение жилищной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> незаконным, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд признать его таковым и отменить, обязав УФСБ РФ по <данные изъяты> поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 2 человека без учета сына и супруги.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 предъявленные требования поддержала и пояснила, что причиной отказа в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещение явилось наличие у него и членов его семьи жилых помещений в городе Улан-Удэ по <адрес>. Жилое помещение, расположенное <адрес> принадлежит на праве собственности супруге К.И.А. и сыну К.В.Е, при этом в данной квартире зарегистрирована дочь К.Я.Е. Площадь данной квартиры составляет 34,35 квадратных метра, что говорит об обеспеченности административного истца и членов его семьи менее учетной нормы, установленной Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года №, 11 квадратных метров. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери административного истца – К.А.М. Данная квартира матерью административного истца была приватизирована в 1999 году. Еще до заключения первого контракта о прохождении военной службы, ФИО1 добровольно отказался от участия в приватизации и от права пользования указанным жилым помещением. Факт регистрации административного истца по настоящее время в квартире матери не говорит о наличии у него права пользования данным жилым помещением. В 2010 году ФИО1 жилищным органом УФСБ РФ по <данные изъяты> был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. По мнению представителя административного истца, нахождение ФИО1 в списках нуждающихся в служебном жилом помещении являлось основанием для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства.

Представитель административных ответчиков – начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> и председателя жилищной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что жилищная комиссия УФСБ РФ по <данные изъяты> правомерно приняла решение об отказе ФИО1 в признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, поскольку административный истец и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями в городе Улан-Удэ по нормам, установленным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. При этом, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из справок отдела кадров УФСБ РФ по <данные изъяты> от 15 июля 2019 года № и от 23 октября 2019 года, выписки из приказа начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> от 16 августа 2017 года № видно, что:

- первый контракт о прохождении военной службы административный истец заключил 24 июля 2000 года;

- административный истец с 24 июля 2000 года по 21 августа 2017 года проходил военную службу по контракту на должности водителя материально-технического обеспечения УФСБ РФ по <данные изъяты>, а с 21 августа 2017 года на должности водителя отделения в г. <адрес> УФСБ РФ по <данные изъяты>;

- состав семьи административного истца – жена К.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ сын К.В.Е ДД.ММ.ГГГГ и дочь К.Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ

- календарная выслуга лет административного истца на 15 июля 2019 года составляет – 20 лет 11 месяцев 21 день.

Как видно из выписок из приказа начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года №ЛС и от 23 октября 2019 года №, ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава УФСБ РФ по <данные изъяты> с 31октября 2019 года.

Согласно заявлению ФИО1 председателю жилищной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года он просил признать его в составе семьи из 4 человек: жены, сына и дочери – нуждающимся в жилом помещении и принять на соответствующий учет для обеспечения жилым помещением в городе Улан-Удэ.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> от 15 июля 2019 года № видно, что ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку административный истец и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями в городе Улан-Удэ по нормам, установленным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года №

Давая юридическую оценку действиям должностных лиц, оспоренным административным истцом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии ордера на жилое помещение от 18 августа 1984 года №, матери административного истца – К.А.М. на состав семьи, состоящей из 4 человек (она, муж К.В.А.., дочь К.И.В. и сын ФИО1), государством было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>

Как видно из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 3 февраля 1999 года №, администрация города Улан-Удэ в лице представителя Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ передала в собственность матери административного истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,40 квадратных метров. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы мать административного истца – К.А.М. и административный истец – ФИО1 Кроме того, указанным договором было установлено, что право пользование жилым помещением сохранено за административным истцом.

Согласно копии свидетельства о смерти № отец административного истца – К.В.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле Согласий следует, что 3 февраля 1999 года административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его сестра – К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ отказались от приватизации <адрес>

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 октября 2019 года №, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <адрес> является собственностью матери административного истца – К.А.М.

Из выписки из домовой книги и поквартирной карточки от 8 апреля 2019 года № и копии листов паспорта ФИО1 видно, что он с 5 июля 1991 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, данная норма права каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не устанавливает.

Следовательно, за членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, анализ вышеприведенных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, дав добровольное согласие своей матери на приватизацию благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,40 квадратных метра, в настоящее время сохраняет имеющее бессрочный характер право пользования указанным помещением, и на него на законных основаниях приходится 32,20 квадратных метров, то есть 1/2 общей площади жилого помещения, из расчета (64,40 : 2 = 32,20).

Сведения, в том числе и судебные решения о том, что ФИО1 утратил или прекратил право пользования данным жильем, в суд не представлено.

Судом также установлено, что супруга и сын ФИО1 – К.И.А.. и К.В.Е. с 6 декабря 2002 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 34,35 квадратных метра, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2019 года № № и копией свидетельства о государственной регистрации права от 6 декабря 2002 года №.

Как видно из выписки из лицевого счета от 10 апреля 2019 года №, супруга и дочь административного истца – К.И.А.. и К.Я.Е. с 27 декабря 2012 года зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34 учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в городе Улан – Удэ в размере 11,0 квадратных метров общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.

Следовательно, с учетом имеющегося у административного истца права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и наличия в собственности у жены и сына административного истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на каждого члена семьи ФИО1, с учетом которых он просил жилищную комиссию признать его нуждающимся в жилом помещении, приходится по 16,63 квадратных метров общей площади жилого помещения (из расчета (32,20 + 34,35) : 4 = 16,63), что в действительности больше учетной нормы, необходимой для определения уровня обеспеченности его жильем по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в городе Улан-Удэ.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств и сделанных на их основе выводов, суд признает оспоренное административным истцом решение жилищной комиссии УФСБ РФ по <данные изъяты> от 15 июля 2019 года соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими прав ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что жилищная комиссия УФСБ РФ по <данные изъяты> должна была принять положительное решение в отношении ФИО1, так как последний с 2010 года состоял на учете нуждающихся в служебном жилом помещении, то суд считает его несостоятельным, поскольку наличие факта нахождения административного истца в списках нуждающихся в служебном жилом помещении, не является безусловным основанием для принятия на учет нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку судом в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов