Решение № 12-176/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-176/2017

К делу № (№) Мировой судья Пушкина Н.А.


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе :

Судьи Трухан Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель просил постановление отменить в связи с тем, что не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обгон транспортного средства она совершила в соответствии с Правилами дорожного движения, когда объезжала припаркованные автомобили. В данном случае имел место вынужденный объезд препятствия, с выездом на встречную полосу, что соответствует ч.З ст 12.15 КоАП. Свои объяснения она подтвердила фотографиями и схемой, приобщенными к делу, а также свидетельскими показаниями. Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, несогласия со схемой правонарушения, инспектор ДПС не подтвердил наличие правонарушения фото или видеосъемкой, хотя служебный автомобиль был оборудован видеокамерой и видеосъемка осуществлялась в штатном режиме.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. Указала, что она выезжала на встречную полосу движения объезжала стоявшие на обочине автомобили

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, посредством телефонограммы (л.д.32), не явился, возражений не представил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд считает представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД надлежаще извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, и действия правонарушителя следует переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО5, двигаясь на автомобиле РЕНО Сандеро г/н № по <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ пересекла дорожную линию разметки 1.1, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, о том, что она не нарушала Правила дорожного движения и просила предоставить защитника.

В схеме имеется отметка о несогласии ФИО1 со схемой.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, письменные объяснения которой зафиксированы в данном протоколе. Также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола, ознакомлении со схемой места совершения правонарушения, где зафиксировано ее несогласие со схемой.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и допрошенная свидетель ФИО6 дали аналогичные пояснения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) со схемой (л.д.3), а также рапортом ИДПС ПБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по КК РФ (л.д.4).

Согласно п.п. 1.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Санкция ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции, доказательств применения технических средств фотосъемки, которые не работали в автоматическом режиме не представлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД. а также Приложениями № к ПДД (знаки) и № (разметка).

По делу установлено, что имел место вынужденный объезд препятствия, с выездом на встречную полосу, что соответствует ч.З ст 12.15 КоАП. ФИО1 подтвердила свои объяснения фотографиями и схемой, приобщенными к делу, а также свидетельскими показаниями.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих показания правонарушителя не представил, не подтвердил наличие правонарушения фото или видеосъемкой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия правонарушителя с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не были учтены обстоятельства нарушения правил дорожного движения, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем размер административного штрафа может быть уменьшен до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 95-го судебного участка Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить и назначить ФИО1 по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судья Трухан Н.И.