Решение № 12-597/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-597/2018

Дело № 12-597/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Дадаева П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу №5-993/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 26 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Определением мирового судьи Ленинского района г.Махачкалы от 29 января 2018 года, в постановлении судьи исправлена описка, вместо о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на незаконность его вынесения указывая на то, что примерно в начале сентября 2017 года он решил продать свой автомобиль. Он нашел покупателя, ФИО3 ФИО10 который понравился его автомобиль. ФИО3 попросил его передать ему на несколько дней для проверки автомобиль на исправность и диагностику, на что он согласился. При передаче автомобиля, он в спешке забыл в бардачке свое водительское удостоверение. ФИО3 воспользовался его водительским удостоверением когда его остановили в нетрезвом состоянии. Он уверен, что на видеозаписи молодой человек который сидит на стуле и расписывается в протоколах под его фамилией является ФИО3 Кроме того, он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

В судебное заседание ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жадобе на постановление по делу об административном правонарушении не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об АП являются зафиксированные результаты освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО4, 09 сентября 2017 года, в 04 часа у Северного портала тоннеля, управлял транспортным средством автомашиной Лада за государственными регистрационными знаками <***> в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об <...> от 09 сентября 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 088501 от 09 сентября 2018 года;

- Актом освидетельствования 05 СК 038021 от 09 сентября 2018 года на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно проставил подпись.

Из приложенного к акту освидетельствования 05 СК 038021 от 09 сентября 2018 года на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,864 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО4 о том, что на видеозаписи молодой человек который сидит на стуле и расписывается в протоколах является ФИО3. не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из видео-записи приложенной на компакт-диске к материалам дела, обозреного в судебном заседании усматривается, что запись длится 50 минут 42 секунды. На ней инспектор ДПС и ФИО4 в помещении сидя на стульях за столом совершаются действия по заполнению документов, ознакомлению с ними, а также освидетельствование на состояние опьянения путем соответствующего алкотестера.

При этом, по данной видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, которое совершает действия при производстве дела об административном правонарушении, поскольку съемка велась с профиля лица.

При составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов и иных материалов дела суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

По делу, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО5 о незаконности принятого мировым судьей постановления опровергаются имеющимися по делу, доказательствами, которые мировым судьей всесторонне следованны и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об АП, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мирового судьи не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а доводы ФИО4 о незаконности постановления мирового судьи опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Дадаева П.А.