Апелляционное постановление № 22К-1905/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Сенченко Н.В. м. № 22к-1905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Письменской Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Заплавновой О.В. и Письменской Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 дней, по 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 1995 г. прокуратурой Кировского района г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, а также возобновлялось в установленном законом порядке. Помимо указанных процессуальных решений, 22 сентября 1996 г. и 18 ноября 1996 г. следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ранее привлеченного в качестве обвиняемого; 17 июня 2025 г. постановление от 18 ноября 1996 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменено.

11 декабря 2025 г. предварительное следствие возобновлено; постановление от 22 сентября 1996 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменено; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР; срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, до 29 января 2026 г.

Следователь СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 дней, по 28 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО2 обладает устойчивыми семейными связями, находится в преклонном возрасте, имеет заболевание - <данные изъяты>, за 30 лет к уголовной либо административной ответственности не привлекался, не скрывался, являлся на все судебные заседания об отмене прекращения уголовного дела в отношении него.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы, протоколов очных ставок, следственного эксперимента, которыми опровергается причастность ФИО1 к преступлению.

Просит истребовать и исследовать в судебном заседании заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы, протоколы очных ставок, следственного эксперимента, постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. выражает несогласие с постановлением по аналогичным основаниям.

Указывает, что судом принятии решения нарушены требования ст. 7, 97, 98, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд, указывая в постановлении об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию, то есть принимая доводы органа следствия об удовлетворении ходатайства, в нарушение закона, дал оценку имеющимся доказательствам по делу.

Отмечает, что ранее ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, однако впоследствии был освобожден от уголовной ответственности ввиду недоказанности участия в совершении преступления. При этом, доказательственная база в настоящее время не претерпела никаких изменений, а необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности обусловлена лишь переоценкой органа расследования ранее собранных доказательств. Таким образом, судом проигнорированы положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей основания повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 каких-либо препятствий органу следствия не чинил, по вызовам органа расследования являлся; большинство свидетелей, ранее допрошенных в 1995-1996 г.г. умерли; ФИО1 с 1997 г. зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, состоит в браке, иностранного гражданства, заграничный паспорт, недвижимости в других регионах Российской Федерации и за ее пределами, не имеет, по состоянию здоровья нуждается в постоянном амбулаторном и стационарном наблюдении, в течение 30 лет какие-либо правонарушения не совершал.

Просит постановление суда отменить, в ином случае изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с нахождением по адресу: <адрес>, приобщить ряд документов, в том числе медицинские, а также подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу, допросить ФИО8

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет либо смертная казнь, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку адвоката Письменской Ю.Н. на нарушение положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ, поскольку указанная правовая норма регламентирует повторное обращение с ходатайством о заключении под стражу после отказа в избрании судом данной меры пресечения.

Доводы адвокатов об оспаривании виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не подлежат обсуждению при проверке доводов жалоб на постановление, принятое в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку данный вопрос является предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом по существу.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы адвокатов со ссылкой на данные о личности ФИО1, недопущение им правонарушений в течении длительного периода, а также заверение стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемого скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора