Апелляционное определение № 33-2045/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Филипов В.А. Дело № 33-2045/2026

УИД 24RS0014-01-2023-001373-85

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2020 в размере 920 627,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты (неустойку) в размере 20 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 890 173,37 руб., за каждый день просрочки, за период с 11.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02320785RURRA10002 от 27.04.2020.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 971 053,47 руб., проценты (неустойку) на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в соответствии с п. 12 кредитного договора, за период с 11 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль предоставленный заемщиком в залог при получении кредита Mitsubishi Pajero Sport, 2016 г.в., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 910,53 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с залогом автомобиля № от 27 апреля 2020 года на сумму 1 204 294,05 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность в сумме 890 173,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 68 890,48 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 037,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 952,61 руб. – штрафные проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику материалов дела в полном объеме. Также суд не учел добровольное желание ответчика исполнить требования банка по передаче заложенного имущества через сына ФИО2 Суд при принятии решения не учел частичного исполнения требований кредитора на сумму 50 424,58 руб. Кредитор, получив предмет залога, не стремился его реализовать, а ждал исполнения требований в денежном выражении, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным. В целом ответчик не оспаривает просрочку задолженности на сумму 890 173,37 руб., однако погашение которой, должно произойти за счет стоимости заложенного имущества.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ООО «М.Б.А. Финансы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу на срок более двух месяцев в связи с предстоящей операцией на коленном суставе, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку никаких подтверждающих данные обстоятельства документов ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом даже указание в платежном поручении назначения платежа не меняет общие правила очередности погашения требований.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком в рамках реструктуризации ранее предоставленного кредита, заключен кредитный договор № от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 204 294,05 руб., под 15% годовых, сроком до 27 апреля 2027 года.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного соглашения, в случае несвоевременного гашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27 апреля 2020 года на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2016 г.в., согласованная между сторонами стоимость ТС как предмета залога – 2 949 990 руб.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 20 октября 2025 года за ФИО1 зарегистрировано указанное транспортное средство по состоянию на 11 октября 2025 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 сентября 2023 года задолженность по кредиту составляет 971 053,47 руб., из которой 890 173,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 68 890,48 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 037,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 952,61 руб. – штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, проверив математическим путем представленный расчет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не учтено возмещение ответчиком задолженности в сумме 50 424,58 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 920 627,89 руб., а именно с учетом удержанной в рамках исполнительного производства № от 27 апреля 2024 года, из расчета 971 053,47 – 50 425,58.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком 27 апреля 2020 года был заключен с обеспечением кредитного договора в результате чего между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Mitsubishi Pajero Sport, 2016 г.в.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 350, 350.1, 340 ГК РФ и обращено взыскание на предмет залога.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал о том, что с наличием задолженности по кредитному договору согласен и просрочку задолженности не оспаривает, так же по той причине, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием его подписи в документах должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк намеренно не стремился реализовать предмет залога, ждал увеличения процентов, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным, поскольку взыскание неустойки и других финансовых санкций в данном случае предусмотрено условиями договора, а обращение взыскание на предмет залога возможен только после принятия судом решения об удовлетворении таких требований кредитора, поскольку реализация заложенного имущества в силу норм действующего законодательства осуществляется судебными приставами посредством организации публичных торгов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что предмет залога – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2016 г.в. мог быть реализован третьим лицом (сыном ответчика ФИО2), поскольку указанное прямо противоречит договору залога.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.