Решение № 2А-4080/2023 2А-60/2024 2А-60/2024(2А-4080/2023;)~М-3672/2023 М-3672/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-4080/2023

2а-60/2024

55RS0007-01-2023-004285-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения Федеральной миграционной службы об аннулировании патента. В рамках указанного иска со стороны административного ответчика были представлены документы, из которых следовало, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства административный истец так же не согласен, поскольку считает, что административным ответчиком нарушен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в частности в том, что не были учтены обстоятельства, связанные с личностью административного истца. Указывает, что приехал в страну официально, получив визу, что подтверждается штампом в паспорте о въезде (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу; <адрес>. Данный факт подтверждается листом прибытия и уведомлением о прибытии иностранного гражданина, а также документом, подтверждающим прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ был получен патент на подсобного рабочего №, после чего, административный истец приступил к работе у ФИО1. Указывает, что регулярно оплачивал налоги на доходы физических лиц, в связи с чем, полагает, что добросовестно выполнял свои обязанности, как иностранное лицо, прибывшее на работу в другое государство и осуществлял трудовую деятельность на основании патента. Просит признать незаконным решение административного ответчика УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступил административный иск о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в котором, административный истец так же указал, что административным ответчиком нарушен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в том, что не были учтены обстоятельства, связанные с личностью административного истца, не был определен срок сокращения временного пребывания, а также само решение не было направлено по адресу административного истца. Полагает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества. Просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации гражданину Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, поступило административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента, в обосновании своей позиции, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика было получено уведомление об аннулировании патента 55 2310000339 выданного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным ответчиком существенно ущемляются права и законные интересы, поскольку данное решение принято формально, без учета устоявшихся социальных связей административного истца со страной пребывания. Указал так же, что о привлечении к административной ответственности, за административное правонарушение за весь период пребывания на территории РФ ему не известно, решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина принято не было. Просит признать незаконным решение административного ответчика МВД России Управление по вопросам Миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО2

Административное дело № 2а-4564/2023 по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ объединено с делом 2а-118/2024.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным административным делам было приостановлено до разрешения дела Куйбышевским районным судом <адрес> по жалобе ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Посредством автоматизированной системы указанные административные дела распределены в производство судье Голубовской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-60/2024 (о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) 2а-118/2024 по искам ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства круг участников процесса был расширен, в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по <адрес>, которым принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что степень вины административного истца не соответствует наказанию, полагает, что действиями административных ответчиков были нарушены права доверителя. На вопрос суда пояснила, что имущества, семьи, иных обстоятельства, свидетельствующих об оседлости истца на территории РФ не имеется, имеется только работа.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала на факт совершения административным истцом двух административных правонарушений, которые послужили основанием для вынесения данных решений. Пояснила, что в рассматриваемой ситуации наличие

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признавала, поддержала позицию представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, полагала, что принятое решение является законным и обоснованным.

Административный ответчик УВМ УМВД России по <адрес> является структурам подразделением УМВД России по <адрес>, однако, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия УМВД России по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по <адрес> осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, а так же о выдаче и аннулировании патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Республики Узбекистан № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13). По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, следует, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен патент на осуществление трудовой деятельности № по профессии подсобный рабочий, ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении административного истца о совершении административного правонарушений в соответствии со статьей 18.20 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ УМВД по <адрес> подполковником полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через КПП «Омск центральный», с целью осуществления трудовой деятельности на основании патента, которую планировал осуществлять на территории <адрес>, при пересечении государственной границы РФ в регистрационной карте серия № № указал цель въезда – работа. По прибытию в <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем стал собирать необходимые документы для получения патента, о том, что должен обратиться в УВМ УМВД России по <адрес> в течение 30 календарных дней с даты въезда в РФ, знал, но до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, нарушив, тем самым, срок для обращения за выдачей патента. В соответствии с требованиями части 2 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ» для получения патента иностранный гражданин должен обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ и предоставить лично документы, предусмотренные в п. 1-6, 8 части 2, ст. 13.3 вышеуказанного закона, необходимые для получения патента. В соответствии с данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 61-62). В соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 10 000 рублей был оплачен административным истцом (т. 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении административного истца о совершении административного правонарушений в соответствии со статьей 19.27 КоАП РФ (Предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ УМВД по <адрес> подполковником полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>. При осуществлении мероприятий по миграционному учету, предоставил заведомо ложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по данному адресу не проживал и не проживает. В соответствии с данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей (т. 1, л.д. 79-80). В соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2 100 рублей был оплачен административным истцом (т. 1, л.д. 81).

Своими действиями административный истец нарушил требования части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и режим пребывания в Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 7 указанного закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, была подана жалоба представителем административного истца ФИО9, с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Куйбышевский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 18.20 КоАП РФ, отказано (т.1, л.д. 137-138).

Решением судьи Омского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - ФИО11 – без удовлетворения (т.2, л.д. 237-238).

На постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.27 КоАП РФ, так же была подана жалоба представителем административного истца ФИО9, с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Куйбышевский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.27 КоАП РФ, отказано.

Решением судьи Омского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - ФИО11 – без удовлетворения (т.1, л.д. 146-150).

Из представленных материалов с очевидностью следует, что административный истец в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 данного Порядка иностранный гражданин уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информационных учетов МВД России сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> был выявлен факт неоднократного привлечения административного истца к административного ответственности на территории РФ, что послужило основанием для подготовки материалов для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п 11, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В основу принятого решения положены привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 83-84). В адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении, в подтверждении чего предоставлена копия кассового чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д. 86-89).

С учетом приведенного, суд полагает установленным, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в установленный законом месячный срок, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении. Крайний день для вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, фактические решение согласовано и принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец был в срок уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось то, что административный истец дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Административный истец после вынесенного в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был предупрежден о том, что в случае, привлечения административного истца неоднократно (два и более раза) за совершение административного правонарушения, в отношении него будет вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

Норма, изложенная в пункте 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ носит императивный характер, не предоставляя уполномоченному органу права выбора при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в зависимости от обстоятельств, характеризующих конкретное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании патента в соответствии с пп. 2, п. 22, ст. 13.3 и п. 9.1, ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 93-94). Решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, патент № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, а так же в адрес работодателя ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении (т. 1, л.д. 95, 96).

Согласно подпункту 2, пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Процедура принятия решения об аннулировании патента установлена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, данным административным регламентом также утверждены образцы бланков, в том числе образец бланка «Уведомление об аннулировании патента».

Решение об аннулировании патента производно и основано на решении о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правовых оснований для нахождения на территории РФ административного истца не имелось, о чем было правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для сохранения патента и правовых последствий его выдачи у административного ответчика не имелось.

С учетом принятых УМВД России по <адрес> решений ДД.ММ.ГГГГ 7 отделением по вопросам миграции на территории ЦАО <адрес> (в рамках настоящего дела ответчик УМВД России по <адрес>) принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 115-116). ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено уведомление о принятом решении (т. 1, л.д. 117).

Согласно Положению об отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВМ УМВД России по городу Омску правомочно осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации продление либо сокращение срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также если был аннулирован патент.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Пунктом 26.5 Порядка утверждено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании п. 22 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 28, 29 Порядка информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания.

Должностными лицами в ходе мониторинга информационных учетов МВД России был выявлен факт принятия УВМ УМВД России по <адрес> решения об аннулировании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ.

С учетом приведенного, суд полагает установленным, что принятое решение о сокращении срока временного пребывания является законным. Так как на момент принятия решения о сокращении срока временного пребывания, патент, выданный административному истцу аннулирован, органом внутренних дел обоснованно сокращен срок пребывания административного истца на территории РФ, в связи с изменениями условий, с которыми ему был разрешен въезд в РФ.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты административными ответчиками в соответствии с имеющейся у них предметной компетенцией, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доводы административного иска о нарушении указанными решения прав и законных интересов административного истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку принятые в отношении административного истца решения являются соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Доводы административного истца о наличии оснований для отмены решений фактически сводятся к несогласию с их принятием. Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности обжалуемых решений, поскольку принятие обжалуемых решений направлено на достижение законной цели – недопущение нарушения законодательства Российской Федерации и являются пропорциональной мерой правового реагирования на допущенные истцом нарушения.

Доводы административного иска о том, что при принятии решений не были учтены обстоятельства, относящихся к его личности, состоятельными не могут быть признаны.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

По сведениям, административной практики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 18.20 КоАП РФ, ст. 19.27.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 81). Данная информация содержит сведения об административных правонарушениях, положенных в основу принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Сведения о совершенных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО2, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обжалуемые решения соответствуют нормам международного права (конвенционным нормам).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу должна соответствовать охраняемым законам целям. В рассматриваемых правоотношениях необходимо избегать формального подхода, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данным отдела объединенного архива <адрес> записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2 не обнаружены, что свидетельствует о том, что на территории РФ семьи и детей у административного истца не имеется. Отсутствие у истца семейных связей на территории <адрес>, имущества подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормативные положения, суд приходит к убеждению о соответствии оспариваемых решений положениям международного законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению, что со стороны административного истца, достоверно знавшего о негативных последствиях совершенных им в течение трех последних лет административных правонарушений, не было проявлено должной степени заботы о собственном благополучии во избежание негативных последствий в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Оснований для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение не имеется. Суд также учитывает, что принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками нарушений порядка вынесения оспариваемых решений не допущено, публичные органы действовали в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением требований закона при наличии достаточных правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании патента, решение о сокращении сроков пребывания на территории РФ, нарушают права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые решения не противоречат; баланс публичных и частных интересов административным ответчиком соблюден.

Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к убеждению о законности принятых административным ответчиком решений в отношении административного истца.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными решений УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.