Решение № 2-4194/2024 2-4194/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4194/2024

Дело №2-4194/2024 19RS0001-02-2024-004520-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 8 октября 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по <адрес>,

с участием: истца - ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к МВД по Республике Хакасия с иском о взыскании материального ущерба в виде стоимости путевки в размере 292 505 руб., транспортных расходов в размере 5 100 руб., стоимости аренды квартиры в г. Красноярске в размере 1 500 руб., процентов по кредиту в размере 26 646 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 191 руб., почтовых расходов в размере 1 004 руб.

Свои требования истец ФИО2 обосновывала тем, что в ОВМ ОМВД России по г. Черногорску ей был выдан заграничный паспорт № имя ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Далее, была приобретена путевка в Турцию, на себя, супруга ФИО3 и сына ФИО5, стоимость 292 500 руб. При прохождении пункта пограничного контроля было установлено, что в заграничном паспорте ее сына ФИО5, в строке электронного написания информации (машинописного кода) графа «пол» отсутствует соответствующая запись, а также не указан номер государственного органа, выдавшего документ, по этой причине паспорт ФИО5 был признан недействительным и вследствие указанного в пересечении границы РФ было отказано. Поскольку ФИО5 является несовершеннолетним, ФИО2 и ее супруг, как законные представители ребенка, также не смогли вылететь на отдых. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, при оказании ФИО2 государственной услуги по оформлению загранпаспорта, истец и ее семья, не смогли воспользоваться приобретенным туром в установленные договоров сроки, вследствие чего понесли расходы, в виде затрат на приобретение путевки, аренды жилья, а также транспортные расходы, связанные с оплатой дороги из аэропорта до места жительства. Кроме того истец полагает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования уменьшила, в связи с частичным возмещением туроператором расходов по оплате путевки, просила взыскать с ответчика убытки в размере 181 307 руб., от требований о взыскании процентов по оплате кредитной задолженности в размере 26 646 руб. 88 коп. отказалась.

Определением суда от 08.10.2024 занесенным в протокол судебного заседания, производство в части требований о взыскания процентов по оплате кредитной задолженности в размере 26 646 руб. 88 коп., прекращено.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 на требованиях настаивали.

В связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотреть спор судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОМВД России по г. Черногорску, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Черногорску ФИО6, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия, контрольно-пропускной пункт «Красноярск» отделение пограничного контроля «Емельяново» Пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, ПУ ФСБ России по Новосибирской области, должностное лицо ОПК «Емельяново» ФИО7, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ООО «Турлидер», ООО «Регион Туризм».

Представитель ответчиков МВД по РХ и МВД РФ, третьих лиц ОМВД России по г. Черногорску, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Черногорску, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия, ФИО4 требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств вины сотрудников миграционной службы, осуществивших выдачу загранпаспорта. Настаивала, что инспектором заполнение документа производилось в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, в последующем, по результатам служебной проверки, вины сотрудника установлено не было.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ответчика, указав, что при заполнении ею были внесены все необходимые данные, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. После выдачи паспорта, полнота сведений была удостоверена ФИО5 Считала, что с ее стороны нарушений при заполнении документа допущено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следуя положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено, что 08.02.2024 в ОВМ ОМВД России по г. Черногорску через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций поступило заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оформление документов заявителя ФИО5, поступивших по вопросу выдачи через ЕПГУ, оформлялись инспектором ОВМ ОМВД России по г. Черногорску ФИО6

12.02.2024 г. в ОВМ ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 был получен заграничный паспорт № на несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.02.2024 между ФИО2 и ООО «ТурЛидер» был заключен договор TUR-20/02/2024-3, на приобретение туристической путевки в Турцию в г. Анталья, на период с 17.05.2024 по 27.05.2024, стоимостью 292 505 руб., для оформления которой, в том числе был предъявлен паспорт 66 №7895624 несовершеннолетнего ФИО5

Факт оплаты путевки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., №1682 от 23.04.2024 на сумму 232 505 руб.

17.05.2024 при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Красноярска в разрешении пересечения границы ФИО5 было отказано, по причине ненадлежащего оформления его загранпаспорта, а именно, в заграничном паспорте несовершеннолетнего ФИО5, в строке электронного написания информации (машинописного кода) графа «пол» отсутствовала соответствующая запись, а также не был указан номер государственного органа, выдавшего документ.

Вследствие допущенных нарушений, заграничный паспорт несовершеннолетнего ФИО5 был признан недействительным, что следует из уведомления № г.

17.05.2024 паспорт ФИО5 был изъят сотрудником опк «Емельяново» ФИО7 что подтверждается актом № об изъятии.

В связи с изъятием паспорта и отказом в разрешении выезда из Российской Федерации, ФИО2, ее супруг ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 не смогли вылететь на отдых, и вынуждены были вернуться по месту жительства в г. Черногорск.

18.05.2024 ФИО2 обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о замене паспорта ФИО5, взамен изъятого, а также проведении служебной проверки в отношении должностных лиц.

В этот же день, 18.05.2024 ФИО2 был выдан новый загранпаспорт на имя ФИО5 с внесенным реквизитом «пол» «мужской».

23.05.2024 изъятый загранпаспорт ФИО5, с указанием причин его недействительности, поступил из опк «Емельяново» в УВМ МВД по Республике Хакасия.

20.06.2024 на имя ФИО2 было направлено сообщение врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Черногорску, из которого следует, что по результатам служебной проверки вина сотрудникам ОВМ ОМВД установлена не была.

Согласно абз. 2 ст. 11 Закон РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 19).

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность.

Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункты147-147.4).

В соответствии с п.153 Административного регламента, в случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для признания паспорта ФИО5 недействительным, стало то, что в заграничном паспорте несовершеннолетнего ФИО5, в строке электронного написания информации (машинописного кода) графа «пол» отсутствовала соответствующая запись, а также не был указан номер государственного органа, выдавшего документ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал, что в день обращения с заявлением о замене загранпаспорта, ФИО2 был выдан новый загранпаспорт на имя ФИО5 с внесенным реквизитом «пол» мужской.

При этом причины отсутствия такой отметки в изъятом паспорте, представитель пояснить не смогла, считая этой техническим сбоем, не зависящим от действий сотрудников.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудником ОВМ ОМВД России по г. Черногорск, при составлении паспорта, не было установлено отсутствие отметки в строке электронного написания информации (машинописного кода) графа «пол» мужской и код подразделения.

Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной, по которой ФИО5 было отказано в пересечении границы в порядке, установленном законом, поскольку характер выявленного недостатка послужил основанием для признания паспорта ФИО5 недействительным.

Факт недействительности паспорта вследствие наличия технического брака подтверждается последующими действиями сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Черногорск, которые выдали новый паспорт с соответствующей отметкой в графе.

Таким образом, учитывая, что данные в паспорте не соответствовали данным, указанным в заявлении, паспорт имел технический брак, решение о выдаче паспорта в нарушение пунктов 147-147.4 Административного регламента было принято необоснованно.

Разрешая требования, учитывая, что по указанной технической причине ФИО5 было отказано в выезде из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта несовершеннолетнему ФИО5, в результате чего, ФИО2 ее сын ФИО5, супруг ФИО3 не смогли воспользоваться правом на поездку, запланированную на 17.05.2024.

При этом сам по себе факт того, что результатами служебной проверки не была установлена вина сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Черногорску, не опровергает ненадлежащего оказания государственной услуги Министерством внутренних дел Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Регион Туризм» осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по реализации туристских продуктов, сформированных иностранным туроператором.

На основании договора публичной оферты, заключенной с ООО «ТурЛидер», турагентом ООО «ТурЛидер» был забронирован туристский продукт № на ФИО2, ФИО5, ФИО3, в состав которого были включены услуги: проживание в отеле, авиаперелет международными чартерными рейсами, групповой трансфер по маршруту аэропорт–отель, отель-аэропорт, медицинская страховка, топливная надбавка.

В результате аннулирования заявки ФИО2 в день вылета, 17.05.2024, фактически понесенные расходы ООО «Регион Туризм», забронировавшего туристский продукт № ФИО2, ФИО5, ФИО3, у иностранного туроператора составили 161 174 руб. 46 коп. Указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору 21.05.2024 г. по платежному поручению №173. Оставшаяся сумма в размере 111 197 руб. 16 коп. была перечислена ООО «ТурЛидер», которое в свою очередь, указанные денежные средства вернул ФИО2

В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств в сумме 111 197 руб. 16 коп. ФИО2 был подтверждён.

Таким образом, фактические убытки ФИО2, в результате не вылета в Турцию, составили 181 307 руб. 84 коп. (292 505 руб. - 111 197 руб. 16 коп.).

Кроме того, вследствие не вылета, ФИО2 была вынуждена нести расходы по аренде жилья поскольку находилась в другом городе ночью, в размере 1 500 руб., а также транспортные расходы, за проезд до места жительства по маршруту Красноярск-Черногорск, стоимостью 5 100 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеками ПАО «Сбербанк Росии» по операции от 15.05.2024 на сумму 1 500 руб., от 17.05.2024 на сумму 5 100 руб.

Таким образом, поскольку убытки ФИО2 возникли в результате ненадлежащего оказания МВД России государственной услуги, требования подлежат удовлетворению, а убытки взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств Казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки подлежат частичному возмещению, поскольку ФИО2 ее супругу ФИО3 в выезде не было отказано, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, ФИО2, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица МВД России, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги и ребенка.

Таким образом, указанные представителем ответчика доводы не являются основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку судом установлена невозможность совместного выезда супругов и ребенка, на цели которого истцом и приобреталась путевка и для ФИО2, как для стороны договора, вследствие отказа в выезде ребёнку, стало невозможным получение туристской услуги, приобретенной для всех членов семьи, при том, что несовершеннолетний ребёнок не мог быть оставлен в г. Красноярске, в связи с чем, ФИО2 может, в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 16-КГ14-9.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как следует из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца в результате незаконных действий должностных лиц, требования о взыскании морального вреда, в силу вышеприведенных норм являются обоснованными.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер понесенных истцом в результате ненадлежащего оформления заграничных паспортов сотрудниками МВД расходов и их обоснованность, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 258 руб. 84 коп.

В связи с уменьшением требований, госпошлина на сумму 932 руб. 84 коп. подлежат возврату ФИО2

Почтовые расходы на сумму 377 руб., связанные с направлением иска ответчику суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся части почтовые расходы не были подтверждены доказательствами и не требований подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) убытки в размере 187 907 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 635 руб. 16 коп.

Вернуть ФИО2 (паспорт серия <...>) государственную пошлину в размере 932 руб. 84 коп.

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.