Решение № 2А-219/2020 2А-219/2020(2А-3314/2019;)~М-3413/2019 2А-3314/2019 М-3413/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-219/2020

Дело № 2а-219/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик, несмотря на принятые в его пользу судебные акты, не исполняет их, и, фактически отказывает ему в выдаче вида на жительство иностранного гражданина при принятом в установленном порядке его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и его права.

Административный истец просит обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю выдать ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство было рассмотрено миграционным органом, в удовлетворении заявления было отказано, требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство административным истцом не заявлено, им избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку суд не может подменять собою административный орган, к полномочиям которого относится выдача вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации, ссылалась на истечение срока выданного административному истцу разрешения на временное проживание и невозможность его восстановления.

Административный соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является <данные изъяты>

Решением УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

В период действия выданного ему разрешения на временное проживание, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по мотиву – постоянное проживание в России.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 отказано на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением его в течение года дважды к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

О принятом решении административному истцу стало известно из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание признано незаконным и отменено, срок действия ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание восстановлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ссылается на незаконность принятого миграционным органом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и просит суд возложить обязанность на того выдать ему вид на жительство иностранного гражданина.

Разрешая заявленные в иске требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, с какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, супруга является инвалидом 3 группы с детства, <данные изъяты> ФИО2 работает и оказывает им материальную поддержку, семья постоянно проживает в г.Барнауле.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое в отношении административного истца решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации влечет за собой необходимость выезда его с территории Российской Федерации и невозможность проживания в России в течение одного года, на что указано в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, приложенном к настоящему административному иску.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение миграционного органа об отказе ФИО2 в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения других беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении органа миграционного учета не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить частично - признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, что не влечет за собой выход за пределы заявленных административных требований и обязать Главное управление МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, требование ФИО2 об обязании административного ответчика выдать ему вид на жительство иностранного гражданина удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном случае, суд не может подменять собой орган, к полномочиям которого относится рассмотрение названного вопроса.

Доводы стороны административного ответчика о законности принятого в отношении административного истца решения не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, поскольку соблюдение правовых норм не исключает необходимости учета миграционным органом при принятии решения такого критерия, как правомерность вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылки административного ответчика на истечение срока выданного административному истцу разрешения на временное проживание, подлежат отклонению, поскольку с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации административный истец обратился в пределах установленного законом срока, при этом истечение срока действия разрешения на временное проживание, на момент последующего рассмотрения административного дела, правового значения не имеет, и не препятствует миграционному органу, в порядке восстановления нарушенного права, рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина гражданину <данные изъяты> ФИО2.

Обязать Главное управление МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко