Решение № 12-111/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 июля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица – Хромова Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» прекратить по следующим основаниям. Полагает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не имеется информации о наличии Акта взвешивания, ссылки о приобщении к материалам дела Акта взвешивания отсутствуют, имеется только указание на результаты взвешивания. Отсутствует информация об установленных предельно допустимых нагрузках на ось транспортного средства для участка автомобильной дороги, на котором зафиксировано превышение. Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо не указало ни в протоколе, ни в постановлении конкретные параметры транспортного средства для вывода о применении правил перевозки тяжеловесного груза, а именно: при отсутствии Акта по результатам взвешивания невозможно сделать вывод о результатах расчетов превышения нагрузок, данные о нагрузках на оси указаны без учета требований Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащие допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средства в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. Из административного материала не усматривается, что погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась АО «СУЭК-Кузбасс», при вынесении постановления должностное лицо не обеспечило наличие документальных доказательств, достоверно подтверждающих осуществление погрузки АО «СУЭК-Кузбасс». При этом, общество в рамках административного расследования предоставляло информацию, что АО «СУЭК-Кузбасс» самостоятельно погрузку и перевозку угля не осуществляет ввиду отсутствия необходимой техники. Для осуществления погрузки угля и пр. продукции, материалов и оборудования заключен договор между АО «СУЭК-Кузбасс» и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и нарядами на работу погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, однако, указанное не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. Таким образом, вывод должностного лица о совершении АО «СУЭК-Кузбасс» административного правонарушения является необоснованным, достаточных и непротиворечивых доказательств о событии вменяемого правонарушения при проведении административного расследования и рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании защитник Хромова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 не согласен с доводами жалобы, суду пояснил, что мотивы принятого решения отражены в постановлении, согласно материалам дела и объяснениям водителя, грузоотправителем является АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно письменному наряду, выданному уполномоченным лицом заказчика АО «СУЭК-Кузбасс», перед началом смены заказчик АО «СУЭк-Кузбасс» выдает наряд на оказание услуг водителю погрузчика, проводит инструктаж на рабочем месте по технике безопасности с записью в книге нарядов и путевых листах под роспись. Следовательно, контроль за погрузочным процессом осуществляет заказчик АО «СУЭК-Кузбасс». Просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <данные изъяты>, являющейся производственной единицей АО «СУЭК-Кузбасс», <адрес>, в транспортное средство <данные изъяты>, в составе автопоезда <данные изъяты>, без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок (2 сдвоенная ось – 12,05 т) на 50,63 процентов.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг погрузочной техникой, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, железнодорожные вагоны, ДСК и иные услуги для АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе на <данные изъяты> срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях АО «СУЭК-Кузбасс» были изложены в письменных объяснениях помощника заместителя директора по сбыту и отгрузке <данные изъяты> К, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Однако, данные доводы не были проверены должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не было исследовано, является ли АО «СУЭК-Кузбасс» лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, либо он является только грузоотправителем.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 пришел к выводу о том, что контроль за погрузочным процессом осуществляется заказчиком (АО «СУЭК-Кузбасс»), поскольку согласно п. 2.4 договора услуги оказываются водителем погрузчика исполнителя согласно письменному наряду, выданному уполномоченным лицом заказчика, п. 2.5. договора – перед началом смены заказчик выдает наряд на оказание услуг водителю погрузчика, проводит инструктаж по технике безопасности с записью в книге нарядов и путевых листах.

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лиц, поскольку доказательств того, что погрузка проходила под контролем уполномоченного лица АО «СУЭК-Кузбасс», сведений о выданном наряде с указанием массы груза, подлежащего погрузке в транспортное средство, в материалах дела не имеется. Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, суду представлены наряды от ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу на работу погрузчика на <данные изъяты> подписанные <данные изъяты> и водителями погрузчиков.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «СУЭК-Кузба0сс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев