Решение № 2-928/2021 2-928/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-928/2021

№ 2-928/2021

№ 64RS0047-01-2021-000917-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточни исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО2 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: 410056, <адрес>, Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный № стоимостью 103 045 руб. 00 коп.. А так же защитное стекло для Apple Iphone 11 PRO МАХ, стоимостью 2 259 руб. 00 коп. и товар клип-кейс для Apple Iphone 11 PRO МАХ, стоимостью 3 027 руб. 00 коп.. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались, не смотря на это, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фотовидео камеры. <дата> Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный номер 353917100124427 был сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». Через 6 дней <дата> телефон вернули, выдали акт выполненных работ к наряд-заказу №. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой замену основной камеры. <дата> истцом направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно распечатке с сайта «Почты России», письмо вручено адресату <дата> однако ответа на данную претензию до настоящего времени не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. В связи с тем, что заявленные в претензии требования не были удовлетворены ООО «Сеть Связной», истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения поломки. В ходе проведенного исследования устройства телефон Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb, серийный №, выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. При проведении проверки качества телефона истец понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества телефона в целях выявления дефекта в товаре, стоимость проверки качества составила 2 000 руб.. ФИО2 понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по предоставлению юридических услуг. ФИО2 оплатил в полном объеме, оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Истец считает, что с <дата> (через 10 дней после предъявления требования потребителя о возврате денег за некачественный телефон) с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 1 030 руб. 45 коп. в день по день фактического исполнения требований истца. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так последующей процедурой сбора документации. Также истцу пришлось тратить свое личное время для того, чтобы разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, пришлось обратиться к юристам для урегулирования данного вопроса, нервничать и переживать за дальнейшую судьбу настоящего дела. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5 000 руб..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 103 045 руб., денежные средства за защитное стекло для Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb в размер 2259 руб., за клип-кейс для Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb в размере 3027 руб., неустойку за неудовлетворение требований за период с <дата> по <дата> в размере 272038 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1030 руб. 45 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, почтовые расходы в размере 491 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50).

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> истцом у ответчика приобретен телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный номер 353917100124427 стоимостью 103 045 руб. 00 коп., защитное стекло для Apple Iphone 11 PRO МАХ, стоимостью 2 259 руб. 00 коп. и товар клип-кейс для Apple Iphone 11 PRO МАХ, стоимостью 3 027 руб. 00 коп. (л.д. 11, 57). Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает основная камера.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения.

<дата> Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный номер 353917100124427 сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № сервисного центра ООО «Сервис М» от <дата> в ходе ремонта мобильного телефона произвело замену элемента, которая повлекла за собой замену основной камеры (л.д. 12-13).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что после проведенного ремонта в телефоне вновь проявился недостаток в виде не работы камеры, в связи с чем истец обратился с просьбой о возврате денежных средств, оплаченные за товар, в связи с повторностью проявления недостатка (л.д. 14, 15, 16). Согласно распечатке с сайта «Почты России», письмо вручено адресату <дата> (л.д. 17).

Факт недостатка в товаре, заявленный истцом и его производственный характер, подтвержден актом проверки качества ООО «<данные изъяты>»» от <дата>, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 11 Pro Max imei 353917100124427 выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике копании Apple inc недостаток является устранимым (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно Акту ООО «Экспертный центр Девайс» №-С от <дата>г., на момент проверки было выявлено следующее: при включении функции съемки основной камеры, проецируемое изображение на экране отсутствует, Запуск камеры не выполняется. При переключении режима на фронтальную камеру, изображение присутствует. После сброса на заводские установки и обновления аппарата до последней версии IOS. дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата и модуль камеры. Попаданий влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля основной камеры - не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом - не выявлено. Неоригинальных узлов и деталей в аппарате не выявлено. Механических повреждений на корпусе аппарата не выявлено. Дефект вызван производственной неисправностью модуля основной камеры. Сканированный серийный номер установленной камеры НЕ принадлежит данному аппарату (см. приложение «REAR KAMERA»). Имеются признаки раннего вскрытия и ремонта аппарата. Заявленный дефект подтвержден. Аппарат опломбирован № (л.д. 51-53).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 13 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом выводов актов от <дата> и №-С от <дата>, письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки Apple iPhone, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 045 руб..

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО2 передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на приобретение сопутствующего комплектующего товара защитное стекло для Apple Iphone 11 PRO МАХ, в размере 2 259 руб., Клип-кейс для Apple Iphone 11 PRO МАХ, в размере 3 027 руб., в связи с чем они стали неотделимой частью телефона, отсутствует возможность его использования вновь. На основании изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате стоимости товара ФИО2 обратился <дата>, которая была получена ответчиком <дата>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара исходя из суммы 103 045 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения, впоследствии до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Исходя из стоимости смартфона неустойка за период с <дата> по <дата> составит 321 500 руб. 40 коп. (103 045 руб. x 1% x 312 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 0,1% в день от стоимости товара, что за период с <дата> по <дата> составит 32 150 руб. 04 коп. (103 045 руб. x 0,1% x 312 дн.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная с <дата>г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 103 045 руб., то есть в размере 1 030 руб. 45 коп. ежедневно до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, названные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 097 руб. 52 коп. (103 045 руб. + 32150 руб. 04 коп. + 1 000 руб.) x 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб..

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 411 руб. 68 коп. из расчета (196,24+215,44= 411,68)(л.д. 16, 25).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по досудебному исследованию в размере 2000 руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о защите прав потребителя в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает ФИО2 юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10000 руб. (л.д.21, 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 310 руб. (из расчета (103 045 + 32150,04+2259+3 027) – 100000) х 2% + 3 200 + 300 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 103 045 руб., денежные средства за товар защитное стекло для Apple Iphone 11 PRO МАХ, в размере 2 259 руб., денежные средства за товар Клип-кейс для Apple Iphone 11 PRO МАХ, в размере 3 027 руб.; неустойку за период с 23 мая 2020 г. по 30 марта 2021 г. включительно в размере 32 150 руб. 04 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 31 марта 2021 г. в размере 1 030 руб. 45 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 68 коп., досудебное исследование в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple Iphone 11 PRO MAX 256 Gb серийный номер 353917100124427, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 310 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2021 г.