Решение № 2-46/2024 2-46/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-46/2024

УИД 55RS0032-01-2024-000029-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 14 мая 2024 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569000 рублей и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2023 г. истец по ошибке направил на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в размере 569000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства. В результате того, что ответчиком не были возвращены истцу указанные денежные средства, истцу причинены сильные нравственные страдания, т.к. он находится в тяжелом жизненном положении, у него наблюдается тяжелое эмоциональное состояние, ухудшение сна и аппетита.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что денежные средства переводились путем обмана, у ФИО2 не было законных оснований получать эти денежные средства. Его доверитель с ответчиком знаком не был, в каких-либо отношениях с ним не состоял, сделок с ним не заключал, каких-то обязательств перед ним не имел.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в Telegram получил рассылку о том, что при оформлении карты приходит кешбэк 1500 рублей. Он оформил карту, которую привез курьер по его месту жительства. Он установил ПИН-код, кодовое слово, активировал карту, проверил баланс, никаких денег не поступило. Карта лежала у него в кошельке вместе с картами других банков, он ею не пользовался. Когда пришло первое заявление от ФИО3, он обнаружил, что данной карты нет. Видимо, он не обратил внимания, когда потерял карту. После этого он пошел в банк, сделал выписку по счету. Деньги с карты снимались в другом городе, он в этот период никуда не выезжал, был на учебе. Он попросил заблокировать карту или что-то сделать, работник банка сказал, что карта была заблокирована банком в связи с подозрением на мошенничество. Не согласен с иском, т.к. он деньги с карты не снимал и ими не пользовался.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.10.2023 следователем СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» по заявлению ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период с 16.102023 до 23.10.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1468000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему ущерб в особо крупном размере (л.д. 64).

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 24.10.2023 следует, что ему позвонил мужчина, который представился менеджером Центрального банка России П. А.В., сказал, что мошенники взломали его банковский счет и оформляют кредиты, поэтому ему надо взять кредиты в разных банках и все денежные средства внести на безопасный счет. 18.10.2023 он в ПАО Сбербанк оформил кредит на сумму 570000 рублей, снял их со своей карты, затем через банкомат банка ВТБ и приложение «Мир пэй» на указанную Алексеем карту № сделал пять переводов на сумму 190000, 174000, 195000, 5000 и 5000 рублей (л.д. 65-оборот, 66).

Из копий протоколов выемки и осмотра предметов от 24.10.2023 видно, что ФИО3 были выданы и затем осмотрены следователем пять чеков Банка ВТБ (ПАО), согласно которым 18.10.2023 в период с 09 час. 59 мин. до 10 час. 21 мин. (МСК) были совершены операции внесения наличных на сумму 190000, 174000, 195000, 5000 и 5000 рублей через банкоматы №№ 378065 и 399183 (л.д. 68, 69-70). Копии данных чеков были представлены суду стороной истца и исследованы в судебном заседании (л.д. 8 - 10, оборот).

Факт перевода (поступления) 18.10.2023 в период с 09 час. 59 мин. до 10 час. 21 мин. (МСК) на счет №, открытый 27.09.2023 на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» (дебетовая карта «Халва» 2.0), денежных средств в размере 190000, 174000, 195000, 5000 и 5000 рублей (в общей сумме 569000 рублей) через банкоматы №378065 и №399183 в г. Иркутске подтверждается информацией ПАО «Совкомбанк» от 02.05.2024, выпиской по операциям на счете за период с 27.09.2023 по 25.04.2024 (л.д. 102, 103-104), и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При этом вопреки пояснениям ответчика о том, что при его обращении в офис банка ему сообщили, что данная карта заблокирована банком, из информации ПАО «Совкомбанк» следует, что карта рабочая, на 26.04.2024 счет значится действующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переведенные ФИО3, он со своего счета не снимал, т.к. картой не пользовался и обнаружил её утрату только после получения копии искового заявления, судом оцениваются критически, поскольку каких-либо доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об утрате банковской карты, её блокировке не обращался, при этом он не смог дать суду разумных пояснений относительно того, каким образом иному лицу мог стать известным пин-код его банковской карты для осуществления операций по снятию наличных денежных средств.

Поскольку ответчик как владелец банковского счета и банковской карты к нему является получателем денежных средств, которые были переведены на данный счет (карту) истцом, и только он имел право распоряжаться ими, то ссылка ФИО2 на то, что он из г. Омска не выезжал, подлежит отклонению судом. По мнению суда, сам по себе факт снятия денежных средств с банковской карты ответчика в другом городе существенного правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу закона, договора или иного обязательства. Отсутствие со стороны ФИО2 действий, направленных на возврат перечисленных денежных средств в сумме 569000 рублей (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о его неосновательном обогащении. Наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Стороной истца какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО3 физических или нравственных страданий, в том числе ухудшение состояния здоровья, в результате не возврата ответчиком неосновательного обогащения (денежных средств в сумме 569000 рублей) суду представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При уточнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8890 рублей (л.д. 24), исходя из цены иска в размере 569000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 569000 (пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова