Решение № 2А-565/2025 2А-565/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-565/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000561-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителей процессуального административного истца помощников Прокурора города Нягани: Волковой Д.С., ФИО1,

административного истца ФИО2,

административного ответчика: судебного пристава ФИО3,

представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2025 по административному иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО5 <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре, Врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю ФИО3 <данные изъяты>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, выступая в защиту интересов Пенсионера ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просил:

признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6, выраженное в ненадлежащим осуществлении контроля за исполнением постановления от дата об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, направленного в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, выраженное в непринятии достаточных, своевременных мер по изменению размера удержаний с пенсии ФИО5 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителяотдела судебных приставов по г.Нягани УФССП России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 <данные изъяты>, выраженное в непроведении проверок правильности удержания и перечисления нежных средств ОСФР РФ по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным бездействие отделения Фонда пенсионного исоциального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, выраженное ненадлежащем информировании отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре судебного пристава-исполнителя о размере и периодах удержаний из пенсии ФИО2 в соответствии с п.9 постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от дата;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службысудебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ОСФР РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с обращением ФИО5, процессуальным истцом проведена проверка верности удержания из его пенсии взыскиваемых алиментов. По результатам проверки установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости и пенсия его единственный источник дохода, при этом из пенсии административного истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства удерживаются алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>). Удержание происходит Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства. Обращая взыскание на пенсию административного истца в дата году судебный пристав исполнитель, кроме самих алиментов, определил к взысканию и имеющуюся задолженность по алиментам, в связи с чем размер взыскания определен 50% от пенсии. В дата задолженность по алиментам была ФИО5 погашена, за счет взыскиваемых денежных средств, однако Пенсионный фонд не направлял в установленном порядке отчеты судебному приставу об удержаниях из пенсии административного истца, а судебный пристав ФИО3, в чьем производстве находилось исполнение взыскания алиментов, должного контроля не осуществляла за фактическим исполнением, как и не осуществлял контроль за деятельностью судебного пристава Врио руководителя ОСП по г. Нягани ФИО6. Таким образом, излишние денежные средства удерживались из пенсии ФИО5 с дата без законных на то оснований и в результате виновных действий со стороны УФССП по ХМАО-Югре и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, что привело к причинению морального вреда ФИО5, размер которого в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ он оценил в 20 000 руб., и просил взыскать по 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Представители процессуального истца и административный истец ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 заявленные административным истцом требования не признала, суду пояснила, что взыскание с пенсии производилось в рамках исполнительного производства и размер удержания из пенсии был установлен с учетом имеющейся задолженности по алиментам. После погашения задолженности удержание продолжилось в том же размере (50%), так как Панов не обращался к приставу об изменении размера взыскания. Кроме того, в дата Панов в Пенсионный фон направил заявление об удержании у него из пенсии 70% на взыскание алиментов. Данное заявление не было отозвано им. Помимо указания на отсутствие нарушений со своей стороны, судебный пристав просила применить к требованию административного истца об оспаривании действий судебных приставов срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре ФИО4 заявленные административным истцом требования не признала, суду пояснила, что у ответчика не имеется обязательств передавать сведения судебному приставу об удерживаемых суммах из пенсии граждан в порядке исполнительного производства. Такое удержание из пенсии ФИО5 в размере 50% осуществлялось на основании постановления судебного пристава и заявления самого ФИО5, который до обращения в Прокуратуру г. Нягани в дата этого не оспаривал.

Административный ответчик - Врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики: Федеральная служба судебных приставов РФ, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо Министерство Финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела по существу в адрес суда направлено возражение в котором представитель указывает на пропуск административным истцом срока давности оспаривания действий судебных приставов. Кроме того, административными истцами не доказано причинение моральных и нравственных страданий ФИО5 в результате действий, описанных в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – взыскатель алиментов ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

Представленными в дело материалами установлено, что ФИО2 с дата является получателем страховой пенсии по старости. На момент рассмотрения дела указал, что не трудоустроен, следовательно, выплачиваемая ему пенсия является единственным источником дохода.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного летка № Няганского судебного района, с предметом исполнения - алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО10

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от дата об обращении взыскания на пенсию должника (далее - Постановление) ФИО2, которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в г.Нягани (ОСФР РФ по ХМАО-Югре).

Пунктом 3 Постановления определено, что удержание пенсии производится ежемесячно в размере: 50%: из них - 25% текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности. Задолженность на дата составляет 86 537,73 рублей.

Стороны по делу не оспаривали, что по состоянию на дата задолженность по алиментам ФИО2 погашена. На момент рассмотрения дела в суде задолженность отсутствует.

Обращаясь в защиту нарушенных прав пенсионера, процессуальный истец указывает, что после погашения задолженности по алиментам, должностные лица ОСФР РФ по ХМАО-Югре продолжили удержание из пенсии истца по настоящее время в размере 50%, а не 25%, как это указано в судебном приказе от дата. Всего за период с дата ОСФР РФ по ХМАО-Югре из пенсии ФИО2 в пользу ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 1 148 958,73 рублей, из которых 574 479,3 рублей - сверх установленного судебным приказом размера в 25%.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ установлены основания обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно п.3 ч.1 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся в том числе на основании исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи определено, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч.3 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявляя требования о признании незаконными бездействия ответчиков: Врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО6 и судебного пристава ФИО3, процессуальный истец указывает, что судебный пристав наделен полномочием на проведение проверки правильности исполнения судебного акта.

Так, Согласно п. 11, 16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В целях исполнения указанных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению соответствующих проверок правильности исполнения документов, ведения финансовой документации по исполнению указанных документов лицами, осуществляющими их исполнение (работодатель и иные лица).

Руководствуясь приведенными нормами, суд соглашается с позицией процессуального истца, что с момента погашения должником задолженности по алиментам, с него подлежали принудительному удержанию из пенсии алименты в размере 25%.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №229-ФЗ ФИО2 является стороной исполнительного производства и согласно ст. 50 указанного Федерального закона, обладает установленными правами и обязанностями, в том числе: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, имея задолженность по алиментам, обратился в ОСФР РФ по ХМАО-Югре с заявлением об удержании у него 70% из пенсии на оплату алиментов. Данное заявление отозвано должником не было. Не смотря на это, плательщик пенсии производил удержание в соответствии с постановлением судебного-пристава в размере 50%, что также Панов не оспаривал, вплоть до обращения к судебным приставам и Прокурору дата о приостановлении взыскания из пенсии.

Таким образом, суд не находит обоснованной позицию административных истцов о том, что права ФИО5 были нарушены судебным приставом ФИО3, которая вправе в силу законов, но не обязана проверять исполнительное производство по которому должник не возражает о взыскании алиментов в большем размере.

В свою очередь, суд обращает внимание процессуального истца на то, что в рассматриваемом случае речь идет взыскиваемых денежных средствах на содержание несовершеннолетнего сына истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент погашения долга ФИО5 по алиментам было фактически 10 лет. Должник не представил суду доказательств того, что он участвует в воспитании и содержании подростка иным способом, кроме оплаты алиментов.

Руководствуясь ст.80 семейного кодекса РФ (обязанность содержания родителями несовершеннолетних детей), суд не находит возможным расценить сложившуюся ситуацию, как нарушение прав ФИО2, не выражавшего возражения о взыскании с него алиментов в большем размере, но не превышающем установленные законом пределы.

По указанным основаниям суд не находи возможным установить виновность в действиях (бездействии) руководителя ОСП по г. Нягани. так как процессуальным истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей, в том числе и в рамках требований абз.3, 13, 15 п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Кроме того, судебным приставом ФИО3, а также представителем Министерства финансов РФ заявлено о пропуске процессуальным истцом срока на оспаривание действий судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Панов о нарушении его прав обратился в Прокуратуру г. Нягани дата. По результатам проведенной проверки Прокурор города Нягани направил в адрес ОСФР РФ по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югре представления от дата, где просил безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений. Очевидно, что само должностное лицо признать свои действия незаконным не может, как и не может принять решение о компенсации пострадавшему лицу морального вреда, следовательно, с дата Прокурор города Нягани знал о нарушенных, по его заключению, правах ФИО2, но обратился с соответствующим иском в суд дата, т.е. пропустив установленный законом срок.

В ходе судебного заседания Представители процессуального истца и ФИО2 не представили суду каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока, не просили его восстановить. В ходе судебного заседания ФИО2 указывал, что систематически участвует в различных судебных заседаниях по разным гражданским делам, т.е. не может ссылаться на правовую неграмотность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения с требованиями к Врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 является основанием для отказа в удовлетворении требований процессуального истца к указанным должностным лицам.

Требования Прокурора о признании незаконным бездействия ОСФР РФ по ХМАО-Югре, суд также не находит обоснованными на основании следующего.

Законодательство об исполнительном производстве не установлена обязанность указанного ответчика предоставлять судебным приставам сведения об исполнении удержаний, производящихся на основании исполнительных документов.

Как указывает процессуальный истец и что подтверждено материалами дела, дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного летка № Няганского судебного района, с предметом исполнения - алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО10

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от дата об обращении взыскания на пенсию ФИО2, которое направлено для исполнения в ОСФР РФ по ХМАО-Югре.

Пунктом 3 Постановления определено, что удержание пенсии производится ежемесячно в размере: 50%: из них - 25% текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности. Задолженность на дата составляет 86 537,73 рублей.

Таким образом, согласно приведенному постановлению судебного пристава, общий размер взыскания определен в пределах 50%.

Статьёй 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, ОСФР РФ по ХМАО-Югре в рассматриваемом случае стороной исполнительного производства, в том смысле в котором изложено данное понятие в ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ, не является, следовательно, не может контролировать в той или иной степени исполнение (ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ), за исключением исполнения незаконного требования судебного пристава.

Удерживая из пенсии ФИО2 50%, ответчик действовал в рамках постановления от дата №, которое на момент обращения ФИО5 в Прокуратуру, проведения надзорным органом проверки, не было отменено или оспорено, в том числе и самим должником.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможным установить ту или иную степень вины ОСФР РФ по ХМАО-Югре, что исключает удовлетворение заявленного требования процессуального истца о признании бездействия указанного ответчика незаконным, так как доказательств нарушения правовых норм суду не представлено.

Ссылка Прокурора города Нягани на бездействие ОСФР РФ по ХМАО-Югре в части непредоставления судебному приставу сведений о суммах удержания, сама по себе не может являться достаточной для признания такого бездействия незаконным, так как законодательство РФ об исполнительном производстве не возлагает подобных обязанностей на ответчика.

В период с дата территориальные органы ФССП и ПФР руководствовались Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанное соглашение регламентирует информационное взаимодействие с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.1, 3.2.1. - 3.2.4 соглашения территориальные органы ФССП России направляют постановления в электронной форме в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина, территориальные органы ПФР получают постановления в форме электронного документа, производят действия, направленные на взыскание денежных средств на пенсию должника, направляют в территориальные органы ФССП России информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, о полностью произведенных удержаниях денежных средств должника в польз} взыскателя; ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, о частично произведенных удержаниях денежных средств должника в пользу взыскателя.

Как указала представитель ОСФР РФ по ХМАО-Югре, указанное информационное взаимодействие возможно только при подключении информационных систем сторон к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку постановление судебного пристава от дата № об обращении взыскания на пенсию ФИО5 не поступало в форме электронного документа, в рамках приведенного соглашения обязанность территориальных органов ПФР осуществлять периодическое информирование ФССП о частично произведенных удержаниях денежных средств должника в пользу взыскателя на бумажном носителе законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ОСФР РФ по ХМАО-Югре осуществляя удержание из пенсии ФИО2, действовало в соответствии с направленным судебным приставом постановлением и в рамках тех обязанностей, которые предусмотрены законодательством РФ.

Учитывая, что суд не нашел обоснованными требования Прокурора города Нягани о признании бездействий ответчиков незаконными, права и обязанности ФИО2, в защиту чьих интересов выступил Прокурор, не могут быть признаны нарушенными со стороны Врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, судебным приставом исполнителем ФИО3, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прокурора города Нягани, заявленных в защиту пенсионера ФИО5 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025.

Судья П.В. Вараксин