Решение № 2-3777/2021 2-3777/2021~М-1938/2021 М-1938/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3777/2021

Дело № 2-3777/2021

УИД 39RS0002-01-2021-003322-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и как пояснил её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, < Дата > инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО >. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор от < Дата > об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 35000 рублей. < Дата > был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость предоставленных услуг была определена в сумме в 16000 рублей. Просит взыскать с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 51000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутстве.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, полагая расходы на представителя завышенными, подлежащими компенсации в размере не более 5000 руб.

Ответчики - МВД РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области – своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что < Дата > инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО > по признакам нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО >, в отношении ФИО1 прекращено на основании < ИЗЪЯТО >, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО >.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО >, в отношении ФИО1 по доверенности представлял ФИО4, что подтверждается договором оказания юридических услуг от < Дата > на сумму 35000 руб., от < Дата > на сумму 16000 руб.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В соответствии с п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя (убытков) суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема и качества выполненной правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в размере 10400 (десять тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2021 года.

Судья: