Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-570/2024

УИД 85RS0006-01-2024-001057-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 03 октября 2024 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мотолоева Н.О., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей же принадлежащим, двигаясь по ул. Кирова в направлении ул. Каландаришвили, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения правого порога, правой двери, правого заднего крыла, стоек, на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик на требование Истца возместить причиненный ущерб ответила отказом и предложила обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мотолоев Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании, будучи извещена, не явилась. В предыдущем судебном заседании не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, заявила, что не согласна с суммой причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 также полагал, что размер причиненного ущерба необходимо определить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. В остальной части доводы иска не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.04.2024 г., ответчик ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 12.04.2024 г. была признана виновной в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, двигаясь по ул. Кирова в направлении ул. Каландаришвили п. Усть-Ордынский, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО12, приближающемуся слева и пользующему преимуществом проезда. В результате чего произошло ДТП.

Согласно схему места совершения административного правонарушения, ФИО3 двигалась по второстепенной дороге, перед перекрестком, на который выехала ФИО3 установлен знак «2.4» ПДД РФ – уступите дорогу. ФИО12 двигался по главной дороге, перед перекрестком, который проезжал ФИО12 установлен знак «2.1» ПДД РФ – главная дорога.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 12.04.2024 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факт того, что на момент ДТП её автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № принадлежит ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № принадлежит ФИО1

Таким образом, в силу ч.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3, как причинившая вреда при управлении источником повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля – ФИО1

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено Заключение эксперта № по автотовароведческой экспертизе по заявлению ФИО1 о расчете затрат на запасные части, материалы и работы, необходимые для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, пострадавшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».

Согласно указанному заключению, стоимость затрат на запасные части, материалы и работы, необходимые для ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству Ответчика в ходе рассмотрения дела по делу была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, по состоянию на 12.04.2024 г. составляет <данные изъяты>.

Оценивая приведенные заключения суд находит, что Заключение эксперта № дано без учета рыночной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, из Заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В связи с чем, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта (наступление полной гибели) транспортного средства потерпевшего. Следовательно, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Суд находит, что заключение эксперта № является более обоснованным, и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так экспертом установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>. В заключение эксперта № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства установлена не была.

Заключение № выполнено экспертом ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

В связи с чем, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает Заключение эксперта № г.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат в указанной части частичному удовлетворению, путем взыскания с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Истец понес соответствующие расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с чем, данные расходы, как понесенные убытки подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд находит оплаченные расходы отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой за производство оценочной экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 г.