Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Гражданское дело № 2-1574/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, обращении взыскания на имущество, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, прекращении права собственности и признании право собственности по 1/2 доли каждой в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору займа от 12.09.2012 г. и дополнительному соглашению от 27.11.2012 г. он дал взаймы ФИО5 деньги, который последний вернуть не смог ввиду его смерти, последовавшей 29.09.2014 г. Решением Черкесского городского суда от 22 декабря 2015 г. в его пользу с наследников умершего ФИО5 - жены ФИО4 и дочери ФИО6 солидарно были взыскана суммы в размере 681 885 рублей. Решение вступило в законную силу 23.01.2016 года. По нему 18.02.2016 года выдан исполнительный лист № г. С апреля 2016 года по сегодняшний день решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2015 г. не исполнено. Согласно ответа нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО7 от 16.10.2014 года, в наследственную массу входит, в том числе: автомобиль рыночной стоимостью 270 000 руб.; тепловой узел по адресу <адрес> - документ о стоимости не представлен; складское здание по адресу <адрес> стоимостью 4 624 815 руб. и др. Недвижимое имущество принадлежит наследодателю на основанию решений Черкесского городского суда от 02.12.1999 г., 05.04.2001 г., 17.07.2012 г. и решения Районного суда Волгоградской области от 05.04.2001 г. До сегодняшнего дня свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы, т.к. наследниками не представлены подлинные документы о праве собственности на принадлежащее наследодателю имущество. Кроме того, определением Черкесского городского суда от 12 ноября 2015 г. в рамках дела по иску истца к ФИО4 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа судом в порядке обеспечения его исковых требований были наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО7 совершать действия по выдаче ФИО4 и ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону. Руководствуясь ст. 237 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,01% от 500 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.01.2016 года по день вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2016 года по день вынесения решения суда по настоящему иску. Прекратить право собственности ООО «Азарт», юридический адрес <адрес>, единственный учредитель (участник) ФИО5, на нежилое здание прачечной, расположенной по адресу г. Черкесск, ул. <адрес>. Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1\2 доли каждой в порядке наследования после смерти ФИО5 на имущество ООО «Азарт», юридический адрес <адрес>, единственный учредитель (участник) ФИО5, состоящее из нежилого здания прачечной, расположенной по адресу <адрес>. Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Азарт», юридический адрес г.‘ Краснодар, <адрес>, единственный учредитель (участник) ФИО5, на нежилое здание прачечной, расположенной по адресу <адрес>. Обязать Управление Росрееста по <адрес> (по КЧР) прекратить право собственности ООО «Азарт» юридический адрес <адрес>, единственный учредитель участник) ФИО5, на нежилое здание прачечной, расположенной по адресу <адрес>, погасив номер регистрационной записи и зарегистрировать право собственности за ФИО4 и ФИО1 по 1\2 доли каждой в праве на нежилое здание прачечной, расположенной по адресу <адрес>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее по 1\2 доли каждой - ФИО4 и ФИО1, - на нежилое здание прачечной, расположенной по адресу <адрес>, в пользу ФИО3. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с обращением в суд.

Определением суда от 31.08.2017 года принят отказ истца от заявленных требований в части имущества ООО «Азарт» в связи с изменением его собственника, и от части исковых требований.

25.10.2017 года в адрес суда представлено ходатайство (Вх. № 3883) согласно которого истец ФИО3 предлагает сторонам заключить по делу мировое соглашение, проект которого представлен суду и сторонам по делу для обсуждения условий мирового соглашения.

Согласно материалов дела, искового заявления, заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просит: Включить в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 681 835 рублей, взысканные с наследников умершего ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно по решению Черкесского городского суда от 22.12.2015 года. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,01% от 500 000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.12.2015 г. по день вынесения решения суда по настоящему делу; включить взысканную сумму в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2015 г. по день вынесения решения суда по настоящему делу; включить взысканную сумму в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на автомашину FORD Форд XT Т, 2004 года выпуска, идентификационный №, двигатель №н\у, кузов №н\у, цвет черный, государственный знак № № состоящую на учете в МРЭО № ГИБДД г. Краснодара Краснодарского края, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. Прекратить право собственности ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г с кадастровым номером № расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 3\4 доли и за ФИО1 право собственности на 1\4 доли в порядке наследования после смерти ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Аннулировать (погасить) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде.. ., погасив номер регистрационной записи, зарегистрировать право собственности за ФИО4 на 3\4 доли и ФИО1 на 1\4 доли в праве на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 3\4 доли, и ФИО1 в 1\4 доли на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу ФИО3. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседания истец ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Со слов представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданского дела № 2-4537/15, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ФИО3 и ФИО5, заключен договора займа денег и залога автомобиля, удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № от 12 сентября 2012 года, из которого следует, что истец передал ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 рублей, сроком на два месяца, а ФИО5 обязан возвратить указанную сумму в городе Черкесске не позднее 12 ноября 2012 года. По условиям данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО5 передает ФИО3 автомашин марки Форд Эксплорер, идентификационный № гос.номер № 2004 года выпуска, двигатель № н/у, кузов № н/у, цвет черный, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о регистрации №, выдано МРЭО МВД КЧР 25.08.2004 г. Стороны оценили предмет залога в 800 000 рублей и договорились, что предмет залога не будет изыматься у собственника до погашения долга, ФИО5 будет управлять машиной без права отчуждать ее любым способом. Договор займа денег и залога автомобиля от 12 сентября 2012 года был подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Согласно п. 6 данного договора, согласие супруги залогодателя ФИО4, на передачу в залог автомашины получено и нотариального удостоверено.

12 сентября 2012 года № 3-3895 нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 было удостоверено согласие ФИО4 на заключение её супругом ФИО5 договора займа денег и залога автомобиля на сумму 400 000 рублей с ФИО3

27 ноября 2012 года между ФИО3 и ФИО5 заключено нотариально заверенное дополнительное соглашение согласно которого, в заключенный договор займа денег и залога автомобиля от 12 сентября 2012 года внесены изменения в пункт 1: изменить сумму возврата на 500 000 рублей, в пункт 3: срок возврата долга до 01.02.2013 года. Данное дополнительное соглашение от 27.11.2012 года к договору займа денег и залога автомобиля от 12 сентября 2012 года было подписано сторонами и нотариально удостоверено.

В тот же день (27 ноября 2012 года) нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 было удостоверено согласие ФИО4 на заключение её супругом ФИО5 дополнительного соглашения к договору займа денег и залога автомобиля, об изменении суммы долга и срока возврата долга с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только имущественные права, но и имущественные обязанности.

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль марки Форд Эксплорер, гос.номер А 777 УА-09.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Черкесского городского суда от 22 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,01% от 500 000 рублей за каждый день просрочки платежа, в сумме 52 750 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 120 885 рублей 42 копейки. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1736 рублей 35 копеек.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось, решение по делу вступило в законную силу 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, ранее в судебном порядке вопрос по вышеуказанному договору займа был разрешен в другом судебном заседании, данным решением суда от 22.12.2015 г. с наследников умершего ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 681 835 рублей.

Как ранее установлено в судебном заседании, поскольку ФИО5, умерший 29 сентября 2014 года, принятые на себя по нотариально заверенному договору от 12 сентября 2012 года, дополнительному соглашению к договору от 27 ноября 2012 года, денежные обязательства, либо обязательства по передаче предмета залога перед истцом не исполнил, на сегодняшний день наследственная масса умершего не определена, с учетом установленных судом сведений о наследственной массе, в пользу истца с правопреемников ФИО5 (то есть, с его наследников, принявших наследство), подлежит взысканию сумму долга в размере 500 000 руб.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов № г. Черкесска от 07.06.2016 года возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по уплате государственной пошлины на основании решения Черкесского городского суда от 22 декабря 2015 года. Данное решение в полном объеме не исполнено.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 года № 176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ № 7 за 2002 год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 за 2010 год, вопрос № 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5 договора займа денег и залога автомобиля от 12.09.2012 года предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа денег, предусмотренных п.1 настоящего договора ФИО3 вправе начислить ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом расчетам, размер штрафных процентов (неустойки) из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа согласно пункта 1 договора займа от 27.11.2012 г., начисленных на сумму 500 000 рублей в связи с неисполнением ответчиками решения суда за период с 23 декабря 2015 г. по день вынесения решения суда - 22.12.2017 года, т.е. за 719 дней составляет 35 950 рублей (500 х 0,01% х 719).

Также истец просит взыскать неустойку за пользование чужими деньгами за период с 23 декабря 2015 г. по день вынесения решения суда - 22.12.2017 года, т.е. за 719 дней составляет 87 975,40 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором займа предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, представитель ответчика, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,01% от 500 000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.12.2015 г. по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что определяя размер неустойки, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, а также учитывая длительность нарушения, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед истцом является договор от 12 сентября 2012 года займа денег и залога автомобиля марки Форд Эксплорер, идентификационный № гос.номер № 2004 года выпуска.

Установив, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Согласно материала дела, копии наследственного дела №, автомобиль FORD Форд EXPLORER XLТ, вошел в список наследственного имущества, его рыночная стоимость согласно независимой оценки по отчету № от 12.12.2014 г. составила 270 000 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика, не оспаривал стоимость спорного транспортного средства, также в материалах настоящего дела каких-либо письменных возражений относительно исковых требований, стоимости предмета залога от ответчиков в суд не поступили.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере 270 000 рублей. Указанная стоимость заложенного имущества может быть определена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации посредством публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и залога от 12.09.2012 года основано на законе, предусмотрено договором, препятствий предусмотренных ст. 348 ГК РФ к обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований не имеется, таким образом, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о включении в состав наследственной массы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 681 835 рублей, взысканные с наследников умершего ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно по решению Черкесского городского суда от 22.12.2015 г., а также сумма неустойки подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>; о признании за ФИО4 право собственности на 3\4 доли и за ФИО1 право собственности на 1\4 доли в порядке наследования после смерти ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Аннулировать (погасить) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде.. ., погасив номер регистрационной записи, зарегистрировать право собственности за ФИО4 на 3\4 доли и ФИО1 на 1\4 доли в праве на недвижимое имущество в виде складского здания площадью 512,8 кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 3\4 доли, и ФИО1 в 1\4 доли на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу ФИО3, и указания, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости, отказать, поскольку данные требования не затрагивают права и интересы истца, им в судебном заседании не поддержаны. При этом судом учитывается, что данные требования заявлены в интересах ответчиков, которые своим правом не воспользовались, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордеру от 15.03.2017г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 681 835 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей, взысканные с наследников умершего ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно по решению Черкесского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,01% от 500 000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.12.2015 г. по день вынесения решения суда по настоящему делу - в размере 35 950 рублей; и включить данную сумму в размере 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомашину FORD Форд EXPLORER XLТ, 2004 года выпуска, идентификационный № двигатель №н\у, кузов №н\у, цвет черный, государственный знак №, состоящую на учете в МРЭО № ГИБДД г. Краснодара Краснодарского края, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD Форд EXPLORER XLТ, 2004 года выпуска, идентификационный № двигатель №н\у, кузов №н\у, цвет черный, государственный знак №, состоящую на учете в МРЭО № ГИБДД г. Краснодара Краснодарского края, в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В части исковых требований: о прекращении права собственности ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>,

о признании за ФИО4 право собственности на 3\4 доли и за ФИО1 право собственности на 1\4 доли в порядке наследования после смерти ФИО5 на имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Аннулировать (погасить) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде.. ., погасив номер регистрационной записи, зарегистрировать право собственности за ФИО4 на 3\4 доли и ФИО1 на 1\4 доли в праве на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м, литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 3\4 доли, и ФИО1 в 1\4 доли на недвижимое имущество в виде складского здания площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу ФИО3, и указания, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на указанный объект недвижимости,

о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2015 г. по день вынесения решения суда по настоящему делу; и включения взысканную сумму в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди