Решение № 12-136/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-136/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2025 г.

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности- генерального директора ООО «СЭМ» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СЭМ» - ФИО4 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СЭМ», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЭМ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «СЭМ» - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы указал, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку перевозка груза, багажа и пассажиров им не осуществлялась, автомобиль также не использовался организацией и в её интересах при осуществлении деятельности. Напротив, автомобиль использовался им в личных целях. Постановление должностного лица просит отменить. Одновременно с этим, просит суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании законный представитель ООО «СЭМ» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ООО "СЭМ" – ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба на указанное постановление была подана законным представителем юридического лица в Госавтоинспекцию УМВД России по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую им был получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было подано законным представителем ООО «СЭМ» в Королевский городской суд МО посредством входящей почты ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, суд считает, что срок законным представителем юридического лица пропущен не был.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения, исходя из выше приведенных положений закона, могут быть только физические, юридические и должностные лица. Физические лица, привлекаемые к административной ответственности по настоящей статье, выступают в качестве водителей такси либо индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов и багажа, зарегистрированных в установленном законом порядке и имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также наемные работники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «СЭМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило то, что ООО «СЭМ», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: МО, <адрес>, допустило выпуск в эксплуатацию транспортного средства TOYOTA HILUX, г.р.з. Р149МК790 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило требования ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия юридического лица ООО «СЭМ» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения, исходя из выше приведенных положений закона, могут быть только физические, юридические и должностные лица. Физические лица, привлекаемые к административной ответственности по настоящей статье, выступают в качестве водителей такси либо индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов и багажа, зарегистрированных в установленном законом порядке и имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также наемные работники.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО4, являющийся ген. директором ООО «СЭМ» на момент проверки являлся представителем юридического лица, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, у него заключен договор фрахтования легкового такси для перевозок пассажиров и багажа, либо состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть то, что он являлся специальным субъектом вмененного правонарушения.

Из материалов дела также не следует, что управление автомобилем является обязанностью водителя ФИО4, предусмотренной трудовым договором. При этом непосредственная деятельность общества не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

В этой связи, учитывая, что водитель ФИО4 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имеет, то назначение его транспортного средства как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не определено, а поэтому он не может нести ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Необходимо учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП не распространяются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ООО «СЭМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не была доказана представленными материалами дела, так как не установлен субъект административного правонарушения, то есть зарегистрированное в установленном законом порядке, физическое или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, следовательно, в действиях ООО «СЭМ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СЭМ» - ФИО4 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СЭМ», ИНН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Михалат