Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело №2-363/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000467-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности – ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в Благовещенском районе, общей площадью 619 кв.м., согласно межевому плану, выполненному 05 февраля 2018 года кадастровым инженером ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 мая 2005 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи на земельный участок, расположенный в Благовещенском районе, для индивидуального садоводства, площадью 619 кв.м. Согласно расписке от 12 мая 2005 года, ФИО2 купила спорный земельный участок №83, расположенный на территории садового товарищества «Домостроитель» со всеми строениями и насаждениями у ФИО3 С 2005 года она пользуется данным земельный участком как своим собственным, возделывает его, следит за его состоянием. По ее заказу в ООО «Бюро кадастровых услуг» 05 февраля 2018 года ей был выдан межевой план, подготовленный в результате фактических замеров участка. По данным межевого плана общая площадь участка составляет 619 кв.м. При проверке документов выяснилось, что правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имеется, в связи с чем, межевой план был сформирован для обращения в суд. В установленном законом порядке истица не регистрировала право собственности на данный участок.

Для согласования схемы расположения земельного участка она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Благовещенского района, на которое получила отказ №01-13/5543 от 20.10.2017 г., в обоснование которого указано, что в администрации отсутствуют сведения, позволяющие определить в каких границах формировался и существовал данный земельный участок, а также проект межевания территории данного некоммерческого объединения. Указано, что данное решение может быть обжаловано в суде.

Считает, что добросовестно приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Благовещенский район, по расписке от 12.05.2005г., хотя сам договор купли-продажи не был зарегистрирован в органе регистрации. За 15 лет личного владения данным земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный в Благовещенском районе, с/т «Домостроитель», общей площадью 619 кв.м., согласно координат межевого плана от 05 февраля 2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4, в силу приобретательной давности.

Определением Благовещенского районного суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Благовещенского районного суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по имеющемуся у него и истца адресу, однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (п. 17).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п. 18).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Как следует из содержания искового заявления, 12 мая 2005 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи на земельный участок, расположенный в Благовещенском районе, для индивидуального садоводства, площадью 619 кв.м.

Факт продажи указанного земельного участка подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12 мая 2005 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 8 000 рублей в счет оплаты за садовый участок №83 с насаждениями и строениями, находящийся на территории садового товарищества «Домостроитель».

Ссылаясь на факт длительного и открытого владения и пользования спорным земельным участком, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Из изложенного следует, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района от 04.04.1994 года №254, за садоводческим товариществом ПСО «Амургражданстрой» закреплен земельный участок общей площадью 22,5 га в районе <адрес>, в том числе: в собственность под садовые участки – 20 га, в постоянное пользование под дороги – 2,5 га.

Согласно материалам дела №263 с/т ДСК ПСО «Амургражданстрой» «Домостроитель», Благовещенский район, ФИО3 в списке садоводов товарищества «Домостроитель» не значится.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 26 июня 2020 года следует, что предоставить копию свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Домостроитель» не представляется возможным, в связи с его отсутствием в государственном фонде данных.

Факт длительного и открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, так как в установленном законом порядке спорный земельный участок как предыдущему владельцу ФИО3, так и самой истице не предоставлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. Границы заявленного спорного участка не были сформированы и какие-либо сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанное определяет, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может быть только отношении тех земельных участков, которые находятся в обороте и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Ссылка на то, что владение и пользование истцом спорным земельным участком имело место на основании устного договора купли-продажи от 12 мая 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в уточненных исковых требованиях от 17 сентября 2020 года указана ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Вопрос о признании за истцом права собственности на земельный участок на основании возмездной сделки в исковом заявлении не ставился.

Кроме того, из представленной истцом расписки от 12 мая 2005 года следует, что владение спорным земельным участком осуществляется ФИО2 в течение 15 лет и 06 месяцев, то есть менее необходимых 18 лет (15 лет давностного владения в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ и 3 лет исковой давности согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Благовещенском районе, с/т «Домостроитель», общей площадью 619 кв.м., согласно координат межевого плана от 05 февраля 2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.