Решение № 2А-2089/2017 2А-2089/2017~М-372/2017 А-2089/2017 М-372/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-2089/2017

Дело №а-2089/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по МО) об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила пояснить, по какой причине в рамках рассмотренного административного дела №а-2995/2016 УФССП России по МО направило в адрес ФИО1 апелляционную жалобу без документов, указанных в приложении. В ответ на вышеназванное обращение и.о. заместителя руководителя УФССП по МО был дан ответ, что копия апелляционной жалобы с приложениями была направлена в адрес административной истицы.

ФИО1 считает данный ответ незаконным, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить данный ответ, обязать административного ответчика дать ответ по существу.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21).

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 15), в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что мотивированный ответ на обращение был дан истице, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом надлежащего извещения административной истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 5 Закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила пояснить, по какой причине в рамках рассмотренного административного дела №а-2995/2016 УФССП России по МО направило в адрес ФИО1 апелляционную жалобу без документов, указанных в приложении (л.д.8).

В ответ на вышеназванное обращение и.о. заместителя руководителя УФССП по МО был дан ответ, что копия апелляционной жалобы с приложениями была направлена в адрес административной истицы (л.д.9).

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1, что подтверждается представленной копией конверта и чека об отправке (л.д. 10, 41).

Доводы ФИО1 о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в ходе судебного разбирательства не нашел свого подтверждения. Так, в качестве обоснования позиции административная истица указывает, что приложения, указанные в направленной в ее адрес апелляционной жалобе, в конверте не содержались, что прямо следует из его веса. Вместе с тем, акта вскрытия почтовой корреспонденции, не соответствующей своему содержанию, административной истицей не представлено.

Несогласие ФИО1 с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности, права административной истицы действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.