Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

ДЕЛО № 2-1594/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – стиральную машину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке в размере <данные изъяты> руб., по оценке качества товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине указанную стиральную машину, доставили ее ДД.ММ.ГГГГ На бытовую технику установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: стиральная машина не включается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар и возместить убытки (стоимость доставки). Однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указав, что товар не был представлен ФИО1 для проведения экспертизы, ответчик готов вернуть деньги за некачественный товар, однако истица злоупотребляет своим правом, уклоняясь от получения писем и уведомлений. В случае взыскания неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО1, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине у ИП ФИО2 стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заплатила ответчику за доставку <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Стиральную машину доставили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции на доставку товара. На бытовую технику установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: стиральная машина не включается.

В связи с чем, в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар и возместить убытки (стоимость доставки).

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стиральная машина отнесена к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

С целью определения качества приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар и убытки в виде расходов по доставке товара, в случае необходимости провести проверку качества товара, однако экспертиза ответчиком не была проведена, денежные средства в установленный 10-дневный срок со дня получения ответчиком претензии, не были выплачены.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 уклонилась от предоставления товара на экспертизу суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила соглашение о проведении экспертного исследования качества товара с ИП ФИО10., стоимость проведения исследования и изготовления заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта ФИО11. № №, в стиральной машине выявлен недостаток: не включается, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки третьих лиц, потребителя отсутствуют.

В опровержение доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в представленной на исследование стиральной машине обнаружен недостаток в виде неисправности платы панели управления. Причиной образования данного недостатка является недостаток изготовления, так как следов нарушения правил эксплуатации, повлекших к образованию выявленного недостатка не выявлено.

Выводы, сделанные в заключении подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12., ответил на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в т.ч. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г №73-Ф3. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в проданном товаре (стиральной машине) недостатка, который проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем потребитель в соответствии с вышеназванными положениями закона вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию заявлены убытки в размере <данные изъяты> руб. по доставке товара, <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом при проведении досудебной экспертизы качества товара. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку до истечения гарантийного срока, установленного на товар, на продавце лежала обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков, ответчик экспертизу качества товара не произвел, истец после обращения с претензией к продавцу был вынужден самостоятельно провести экспертизу качества товара. Кроме того, выводы данной экспертизы не противоречат заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 убытки на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости доставки товара из магазина, поскольку указанные расходы были понесены именно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Суд не находит оснований для взыскания в остальной части требуемой истцом компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. и сроков возврата стоимости доставки некачественного товара в размере <данные изъяты> руб.. Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о снижении размера неустойки, как чрезмерно завышенной, не соответствующей нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, продолжительность невыплаты стоимости товара и убытков, цену товара и услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы подлежит взысканию в пользу данного объединения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск подан общественной организацией в защиту прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и процессуального истца - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому, исходя из того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд считает ее необходимым применить по тем же основаниям, что и при взыскании неустойки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – стиральной машины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке в размере <данные изъяты> руб., по оценке качества товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова