Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., при секретаре Шапкиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя Черепановой И.Р.,

защитника – адвоката Симоненко О.К.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-40/2017 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Панфиловой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры ФИО2 от 7 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешена судьба о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Раздымаха осужден за тайное хищение имущества ООО «Розничные технологии» 1 октября 2016 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре первой инстанции.

Действия Раздымаха судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с ходатайством осужденного Раздымаха, в порядке ст. 247 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Панфилова Е.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, обосновывая тем, что при постановлении условного осуждения, мировым судьёй не возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с чем, на осужденного необходимо возложить обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного, апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Черепанова И.Р. поддержала апелляционное представление и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Осужденный и защитник выразили согласие с представлением.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного в его отсутствие.

Вывод суда первой инстанции о виновности Раздымаха, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сомнений у суда не вызывает. Причастность Раздымаха подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, каждое из которых соответствует правилам ст. 88 УПК РФ.

Действия Раздымаха квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены требования уголовного закона о правилах и условиях назначения уголовного наказания. Назначенное наказание Раздымаха соответствует содеянному; суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности исправления Раздымаха без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ мировым судьёй не возложены определенные обязанности Раздымаха, способствующие его исправлению.

В таком случае представление помощника прокурора г. Нижневартовска Панфиловой Е.Ю. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в части возложения обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление помощника прокурора города Нижневартовска Панфиловой Е.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Ю. Семагин