Решение № 2А-1208/2017 2А-1208/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1208/2017

Дело № 2а-1208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 Л к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части составления акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ссылаясь на то, что 21 апреля 2017 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. При указании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указана стоимость не доли, а всего земельного участка. С указанной стоимостью земельного участка согласиться нельзя, поскольку она не соответствует действительной рыночной стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по исполнительному производству № от 29.11.2011 года в части составления акта о наложении ареста на имущество от 21.04.2017 года.

Определением суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Республике Алтай, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены солидарные должники ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскать АКБ «Ноосфера».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в судебное заседание 02.06.2017 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится на ее исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменяла ее временно.

Административный ответчик УФССП по Республике Алтай о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 предоставила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя Руфиной Е.А. в командировке. Однако, заинтересованным лицом ФИО4 не предоставлено доказательств полномочий Руфиной Е.А. действовать от ее имени, кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности направления для участия в деле другого представителя, а также лично участвовать в судебном заседании. В связи с чем, суд на основании статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

АКБ «Ноосфера» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.05.2016 года исковые требования АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 492 рубля 97 копеек.

Названным решением обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога от 14.05.2013 г. имущество, в частности, 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 224 000 рублей.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.05.2016 года вступило в законную силу 27.07.2016 года.

В рамках указанного гражданского дела в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АКБ «Ноосфера». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Горно-Алтайский городским судом Республики Алтай

В рамках данного исполнительного производства 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в частности, 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определена предварительная стоимость 4/8 доли в размере 224 000 руб. (л.д. 41-44).

Административный истец указывает, что при указании стоимости 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем указана стоимость не доли, а всего земельного участка на основании проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как указано выше, начальная продажная цена заложенного имущества – 4/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, определена решением суда в размере 224 000 руб., на основании судебной товароведческой экспертизы, предметом которой являлось установлении стоимости именно 4/8 доли земельного участка, а не стоимости всего земельного участка, как ошибочно полагает административный истец. Согласно материалам дела, ФИО1 доказательств, опровергающих указанную в акте описи оценку не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в связи с указанием в оспариваемом акте стоимости имущества в соответствии с решением суда от 27.05.2016 года нарушены права административного истца, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного заявления ФИО1 Л к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю МРО по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО9 Н по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части составления акта о наложении ареста на имущество от 21.04.2017 года, в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.