Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АОСК«Сибирский Спас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.РБ. обратился в суд с исковым заявлением к АОСК«Сибирский Спас», указав, что 28.11.2018г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Г.В.РБ. к АОСК«Сибирский Спас», которым в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 124000руб., штраф в размере 62000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от28.11.2018г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Эстима государсвтенный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5., и автомобиля БМВ745 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Г.В.РБ. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вортекс Эстима – ФИО6.

Г.В.РБ. 22.06.2018г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю БМВ745. Таким образом, выплату страхового возмещения надлежало произвести не позднее 11.07.2018г.

Поскольку в добровольном порядке выплата произведена не была, истец вынужден был взыскать ее в судебном порядке.

Сумма страхового возмещения 28.01.2019г. была перечислена Г.В.РБ. в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 249240руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Г.В.РБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от14.05.2018г. К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

АОСК«Сибирский Спас» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от28.11.2018г. с АОСК«Сибирский Спас» в пользу Г.В.РБ. взысканы страховое возмещение в размере 124000руб., штраф в размере 62000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000руб.

Решение суда от28.11.2018г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Эстима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ745 государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.РБ. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вортекс Эстима.

Г.В.РБ. 22.06.2018г. обратился в АОСК«Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

АОСК«Сибирский Спас» исполнило решение суда от28.11.2018г., перечислив 28.01.2019г. на счет истца денежные средства в размере 204000руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 12.07.2018г. по 28.01.2019г. в количестве 201 дня исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (124000руб.) и определена в размере 249240руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Г.В.РБ. о взыскании с АОСК«Сибирский Спас» неустойки в размере 249240руб.

В отсутствие заявления АОСК«Сибирский Спас» у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГКРФ.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Г.В.РБ. при обращении в суд с иском к АОСК«Сибирский Спас» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АОСК«Сибирский Спас» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5692,40руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АОСК«Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 249240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 259240 рублей.

Взыскать с АОСК«Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5692 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года.

Судья: