Апелляционное постановление № 10-1237/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 10-1237/2026 Судья Лавренова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лежникова М.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено отсрочить наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фазлеевой С.Н., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена за то, что, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено 6 июля 2024 года на территории Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лежников М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на необоснованность выводов суда о применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает, что положительные характеристики, наличие малолетних детей у матери - одиночки не дают безусловных гарантий правопослушного поведения осужденной. Полагает, что судом не учтена высокая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Обращает внимание на то, что ФИО3, проживающая и воспитывающая двоих малолетних детей, 5 июля 2024 года в вечернее время и 6 июля 2024 года в ночное время оставила детей дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отсрочил отбывание наказание до достижения четырнадцатилетнего возраста именно ФИО2, а не ФИО9 обращает внимание на то, что отец ФИО2 в родительских правах не ограничен и не лишен, общается с ребенком и занимается его воспитанием, ФИО3 вину признала частично, не признавая совершение преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что, назначая наказание, суд не учел частичное признание вины осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки отбывания наказания, обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, принять решение в порядке ст. 313 УПК РФ, учесть смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление осуждённая ФИО3 считает состоявшийся приговор справедливым, законным и обоснованным, поскольку суд полностью учёл все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновной и её поведении. Обращает внимание на то, что является матерью-одиночкой, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, самостоятельно воспитывает двоих малолетних детей, потерпевший просил не лишать её свободы и не назначать строгое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, автором представления не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, в том числе, в связи с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину в содеянном признала частично, не согласилась с квалифицирующим признаком «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в преступлении суд первой инстанции правомерно сослался на исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым права управления транспортными средствами она не имеет, 6 июля 2024 года в ночное время управляла автомобилем, совершила наезд на Потерпевший №1, после ДТП, находясь в шоковом состоянии, выпила пиво.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах наезда на Потерпевший №1 автомобилем под управлением ФИО3, которая, исходя из ее поведения, находилась в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым 5 июля 2024 года в вечернее время ФИО3 и ее сестра приезжали к озеру, в их присутствии ФИО3 употребила пиво; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего об обстоятельствах проведения проверки по факту наезда на Потерпевший №1 автомобиля под управлением ФИО3, которая не имела права управления, находилась в состоянии опьянения, пояснила, что выпила пиво после ДТП.

Объективно вина осужденной ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району; постановлением от 10 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; рапортом НСДЧ ОМВД России по <адрес> о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которым у Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма нескольких областей тела, куда вошли тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая травма левой нижней конечности, относящиеся тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов 0 автомобиля; справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о телесных повреждениях Потерпевший №1

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО13, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО3 э употребляла безалкогольное пиво, верно указав на родственные отношения ФИО15 с осужденной и ее возможной заинтересованностью в исходе дела, ФИО16 в данной части высказаны субъективные предположения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденной ФИО3 и обоснованно признал их в части не противоречащей иным доказательствам соответствующими действительности, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденной в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО3 судом первой инстанции сделана правильно, ее действия верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО3 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям автора представления, назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном наказании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора представления, частичное признание осужденной вины в совершении преступления, обстоятельством, подлежащим обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его таковым является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, назначая наказание осужденной ФИО3, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставил ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, подробно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении виновной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены примененных к ФИО3 положений статьи 82 УК РФ, поскольку целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичными интересами, связанными с неотвратимостью наказания и восстановления справедливости и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 на момент совершения неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое она осуждена настоящим приговором, не судима, одна воспитывает двоих малолетних детей, в отношении старшего ребенка является матерью – одиночкой, родительских прав не лишена, за ненадлежащее исполнении родительских обязанностей к ответственности не привлекалась, имеет постоянный доход, положительно характеризуется, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проявляет повышенное внимание к учебе, успеваемости и развитию дочерей, которые положительно характеризуются в школе и дошкольном учреждении, имеют хорошую успеваемость и развитие, привязаны к матери.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ФИО3 уклоняется от воспитания малолетних дочерей либо имеются ограничения для применения к ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене ст. 82 УК РФ и назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционного представления о несправедливости наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Лежникова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской от 30 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лежникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья