Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

№2-1417/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 29 марта 2016),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2016 в 13 ч. 50 мин. в г. Старый Оскол, на перекрестке ул. А.Бутовой – пр-т А.Угарова по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес BENZ гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

11.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми для перечисления страхового возмещения документами, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 28 июня 2016 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 380 647 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 183823 рубля 50 копеек.

Указанная сумма по решению суда на счет истца от ответчика поступила 09.01.2017.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения, а также факт направления истцом экспертного заключения ответчику в полном объеме подтверждены решением Старооскольского городского суда от 28 июня 2016, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 08.08.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата и другие присужденные по решению суда от 28 июня 2016 суммы всего в размере 583670,50 рублей истцом были получены 09.01.2017, что подтверждается платежным поручением № № от 09.01.2017.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, которые ответчиком были получены 11.02.2016, что подтверждается описью и распечаткой с сайта «Почта России», в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, но неустойка не была выплачена.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления неустойка за период просрочки с 30.02.2016 по 09.01.2017 (309 дней) составляет 1176199,23 рублей ((380 647руб. х 1%) х 309).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает позицию стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки, подлежащей взысканию в пользу истца и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления и рассмотрения его исковых требований, которые признаны судом обоснованными в части.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, результата разрешения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 05.05.2017 года