Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2 – 592/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием прокурора КРЕСОВА А.И.,

с участием адвоката ТЮФЯЕВОЙ Е.В.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, месте слушания дела извещена надлежащим образом, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В ранее данных пояснениях представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.

<данные изъяты> ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>. Фактически дом состоит из двух обособленных квартир, а <данные изъяты> имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру № указанного дома.

Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом являлся ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> имеет право получить по наследству после его смерти, принадлежащую ему долю жилого помещения. Таким образом, считает, что ФИО4 является единоличным собственником <данные изъяты> доли жилого дома, составляющего квартиру №

С ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО4 в указанной квартире проживает ФИО5, он сменил замки на входной двери в квартиру, распоряжается жилым помещением как своим собственным, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в доме, поэтому его действия являются самоуправными, в связи с чем просит о его выселении.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> с разрешения собственников квартиры: ФИО8 и ФИО4 вселился в квартиру № дома № <адрес>. ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу является <данные изъяты> которая своевременно своих наследственных прав на жилой дом не оформила, но с разрешения которой, он продолжал проживать в доме.

Между ним и ФИО4 достигнуто соглашение о продаже, принадлежащей ей доли дома, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ей 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, однако ввиду состояния здоровья продавца указанный договор своевременно не прошел регистрацию в Росреестре.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации сделки, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявила ФИО4

С заявленными исковыми требованиями о его выселении из спорного домовладения не согласен, считает, что был вселен в указанный дом с разрешения его собственников, длительное время проживал в ней с их согласия, за собственный счет произвел неотделимые улучшения: сменил крышу, отремонтировал фундамент, поменял венцы дома и сделал полный косметический ремонт квартиры. Между ним и ФИО4 достигнута договоренность о выкупе, принадлежащей ей доли дома, о чем свидетельствует письменный договор дарения между ними, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО6 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адрес <адрес> после смерти ФИО1, имеет намерение подарить ему долю дома и земельный участок, в связи с чем, уже обратилась к нотариусу и в межевую организацию за межеванием земельного участка.

При такой ситуации, выселение его из дома в настоящее время будет являться нарушением его прав и интересов.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду нотариально удостоверенное заявление, в котором указала о том, что категорически возражает против удовлетворения требований о выселении <данные изъяты> ФИО5 из жилого дома по адресу <адрес>, поскольку является на сегодняшний день собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> части земельного участка по указанному адресу. Сейчас в стадии оформления находятся документы об отчуждении указанного имущества в пользу <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, ответчик как собственник жилого помещения не может быть выселен из него.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кресова А.И., полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилищ, выселение из жилого помещения является крайней мерой, применяемой исключительно в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Спорные отношении, являющиеся одновременно гражданско-правовыми и жилищными, регулируются одновременно нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищная кодексом РФ.

Жилые помещения предназначены для личного проживания граждан и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положениями статей 30 и 31 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо основании.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение не является местом проживания истца, ФИО4 проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>

Согласно сведениям МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного домовладения являлись: ФИО3 ( <данные изъяты>) ; ФИО4 ( <данные изъяты>) и ФИО1 ( <данные изъяты>).

ФИО3, являлась собственником обособленной квартиры, составляющей <данные изъяты> долю дома, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <данные изъяты> доли квартиры ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю дома является ФИО2, ФИО2 в установленном порядке не зарегистриров право собственности на долю дома, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 вселила в указанное жилое помещение <данные изъяты> ФИО5, который продолжает проживать в нем до настоящего времени.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо наличие согласия всех собственников этого жилого помещения. Поэтому участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия согласия всех собственников

С учетом выше приведенных норм права, к юридически значимым обстоятельствам по заявленным ФИО4 требованиям о выселении из жилого помещения, относятся основания вселения ответчика в жилое помещение и соблюдение порядка вселения, в том числе наличие соглашения между всеми собственниками жилого помещения о вселении ответчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сособственник домовладения ФИО4 на момент вселения ответчика в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ против этого не возражала и выражала свое согласие на проживание ответчика в спорном доме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанном свидетельствует:

состоявшееся между сторонами соглашение о продаже, принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли дома и земельного участка, ФИО5 ;

наличие расписок ФИО4 о получении от ФИО5 в счет продажи дома <адрес> 100 тысяч рублей (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ);

заключенный в простой письменной форме договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с правилами преюдиции, установленными ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на домовладение и на земельный участок, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение имелось согласие всех его сособственников, в том числе и согласие ФИО4, имелось также согласие всех собственников на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении 16 лет ФИО5 постоянно проживал в указанном доме, предпринимал меры к поддержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, за собственный счет произвел капитальный ремонт домовладения, что по своей сути свидетельствует о существующем между сторонами соглашении по вопросу пользования спорным имуществом. Исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, ФИО4 заявлены через 16 лет после его вселения в него, со ссылкой на самоуправный характер его действий, однако сам факт отсутствия правовых притязаний истца на указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.9,10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такового права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, заслуживают внимания суда и следующие обстоятельства.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, за ней в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., по адресу <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., по адресу <адрес>, а право собственности ФИО4 на <данные изъяты> часть земельного участка – прекращено.

В связи с чем, <данные изъяты> ФИО5 - ФИО6 к участию в деле привлечена как третье лицо, в материалах дела содержится нотариально удостоверенное заявление ФИО6, которая категорически возражает против выселения ответчика из спорного жилого помещения, указывая о том, что по вступлении в законную силу решения суда о признании за ней право собственности на земельный участок, она имеет намерение произвести отчуждение <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес> пользу <данные изъяты> ФИО5

Довод истца о том, что у ФИО5 имеется регистрация по другому адресу не может служить основанием к выселению его из жилого помещения, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ ( постановления от 04 апреля 1996 года №- 9 - П и от 02 февраля 1998 года № 4 –П определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года №- 619 О-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может порождать для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения граждан по месту пребывания или места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 требований о выселении ответчика из жилого помещения по адресу <адрес>

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.