Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000740-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 03 октября 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3, ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о разрешении погасить задолженность по исполнительному производству, снятии наложенных на транспортное средство ограничений,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд позволить ему погасить задолженность ФИО2 в размере 5000 рублей, образовавшуюся до заключения договора купли-продажи и непосредственно приведшую к наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством взамен на снятие ареста и снятие запрета на регистрационные действия с транспортного средства; снять все наложенные ограничения на транспортное средство после заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть после 17.10.2019 г., ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.10.2019 г. приобрел транспортное средство марки у ФИО2 за 420 000 рублей. При подписании договора истец получил от ответчика транспортное средство, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего направился в ГИБДД, где устно получил ответ, что на транспортное средство наложен арест и ограничения на осуществление регистрационных действий. В октябре-декабре 2019 г. продавец автомобиля подтвердил, что на автомобиль наложен арест, но деньги за автомобиль возвращать отказался. В суд ранее не обращался, так как доверял продавцу, машиной фактически владел, в том числе оформлял полисы ОСАГО. Согласно заказанному отчету о транспортном средстве первый запрет на регистрационные действия был наложен 19.09.2019 г. – сумма задолженности не указана, второй запрет наложен 12.10.2019 г. (сумма задолженности 5000 рублей). Последующие ограничения наложены после договора купли продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3, ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Управление Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Читинский и Центральный РОСП №2 г. Читы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155), в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за покупку автомобиля, какие-либо расписки о передаче денежных средств не составляли, налоги за транспортное средство не оплачивал. Также указал, что Терентьев изначально знал об имеющемся запрете на регистрационные действия с автомобилем, но так как задолженность у ФИО2 была небольшая, полагал, что тот погасит задолженность и договор купли-продажи решил не расторгать, так как понравился автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извелся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Также представитель направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО2, в рамках которых наложен арест на имущество. Полагает, что договор купли-продажи от 17.09.2019 г. является подложным и изготовлен «задним числом» с целью вывести арестованное имущество из-под ареста (л.д.143-144).

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю не явился в судебное заседание, направили отзыв, в котором указали, что транспортное средство Toyota Harrier 2000 г. зарегистрировано за ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства в том числе о взыскании задолженности по транспортному налогу. Полагают, что основания для запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристав-исполнителя имеются (л.д.156-157).

Представители ответчиков ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», представитель третьих лиц Читинского РОСП и Центрального РОСП №2 г. Читы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 г. приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Harrier 2000 г., двигатель № за 420 000 рублей (л.д.18).

В п. 4 настоящего Договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расписку о передаче ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб. за транспортное средство по договору истец не представил, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно ответу МО МВД России «Могочинский», карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с 18.07.2017 г. по настоящее время числится на регистрационном учете за ФИО2 (л.д.64-65).

Из ответа Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю (л.д.71-72) следует, что на исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из семи исполнительных производств: №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3, №-ИП о взыскании страховых взносов в пользу Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования (предыдущий №-ИП), №-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП по Забайкальскому краю, №ИП о взыскании материального ущерба в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», №-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Забайкальскому краю, №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени.

05.03.2019 г. Читинском районным судом по заявлению ФИО3 (л.д.168) в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 81885,69 рублей (л.ж.168, 169-172).

14.01.2020 г. Читинским районным судом отказано в заявлении ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО3 (л.д.173-174).

Также судом установлено, что 19.09.2019 г. (л.д.76-77) судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП в рамках исполнительного производства №30135/19/75036-ИП о взыскании с ФИО2 страховых взносов в пользу Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования в размере 5000 рублей объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе спорного автотранспортного средства Тойота Харриер 2000 г.в.

Впоследствии судебным приставом был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства Тойота Харриер 2000 г.в. в рамках остальных исполнительных производств: 13.12.2019 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (л.д.81-82), 09.06.2021 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования (л.д.83-84), 08.11.2021 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (л.д. ), 17.04.2022 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. ), 15.02.2023 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу УФНС (л.д. ), 15.05.024 г. по ИП о взыскании задолженности в пользу УФНС (л.д.99).

15.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем семь исполнительных производств в отношении ФИО2 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД (л.д.101-102).

Кроме того, в Центральном РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю также имеются исполнительные производства в отношении ФИО2: исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности №, сводное исполнительное производство №-СД и № (л.д.106-107, 112-113), в рамках которых 26.11.2021 г. и 15.12.2023 г. наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.108-109, 110-111, 114-115) в отношении в том числе транспортного средства Тойота Харриер 2000 г.в., фактически арест автотранспортного средства не производился.

В обоснование настоящего иска истцом ФИО1, кроме договора купли-продажи от 17.10.2019 г., представлены паспорт транспортного средства (л.д.19-20) свидетельство о регистрации ТС (л.д.22), страховой полис сроком действия с 13.01.23 г. по 12.01.2024 г. (л.д.21).

Обращаясь в суд с требованием о снятии ограничений с транспортного средства, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции,.. . в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества, а наоборот, зная, об имеющихся ограничения приобрел транспортное средство.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих покупателю истцу проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Гарантированное покупателем при продаже имущества отсутствие обременения в отношении автомобиля, также не свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества. Передача при совершении сделки оригинала паспорта транспортного средства и всех сопутствующих документов само по себе не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку до настоящего времени ФИО2 исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества.

Сам ФИО2 после отчуждения автомобиля с заявлением об изменении титульного собственника и/ или снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в орган ГИБДД не обращался, как и с заявлением к судебному приставу-исполнителю, о том, что он не является собственником данного автомобиля, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами его поведения, как продавца транспортного средства, суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, его поведение не может расцениваться как добросовестное. Кроме того, как указано истцом он знал об имеющемся запрете, также он в 2019 г. при устном обращении в органы ГИБДД получил ответ о наличии запрета в отношении спорного автомобиля, при этом последующее ближайшее время никаких действий не предпринимал, обратился в суд с указанным иском лишь спустя практически пять лет после того, как узнал о наличии ограничений в отношении автомобиля.

При в этом в компетенцию суда не входит разрешение погашения задолженностей в исполнительном производстве взамен на снятие запрета на регистрационные действия.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 мог и должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, каких-либо действий с 2019 года не предпринимал, как и не оплачивал транспортный налог за указанный период, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3, ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о разрешении погасить задолженность по исполнительному производству, снятии наложенных на транспортное средство ограничений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова